Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 08АП-5614/2008

город Омск

17 декабря 2008 г.

Дело N А70-4614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу N А70-4614/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (Тобольское отделение N 58) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области о признании недействительным решения N 2 от 23.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) (Тобольское отделение N 58) - Ступаков О.А. по доверенности от 03.12.2007 N 01-182, действительной до 09.11.2010 (паспорт 7104 223885 выдан УВД Г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области 11.09.2004);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу N А70-4614/2008 были удовлетворены требования, заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (Тобольское отделение N 58) (далее по тексту - СБ России, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2008.

Мотивируя решение, суд указал, что вина СБ России в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем, заявленные требования о признании недействительным решения N 2 Инспекции о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2008 подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу N А70-4614/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных СБ России.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что в результате действий банка по принятию налоговых платежей от налогоплательщика и при неперечислении их в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщику - ООО "PARTY BUM" начислялись пени.

Как указано в жалобе, действия налогоплательщика были направлены на погашение недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), сформировавшейся в течение 2007 года, в настоящий момент у него возникла обязанность по уплате суммы пени, начисленной без надлежащих оснований после фактической уплаты суммы налога, причем налог был уплачен в форме, не запрещенной законодательством о налогах и сборах.

Податель жалобы считает, что, признавая письма Инспекции N 09-34/11/12544 от 07.08.2007 и N 10-50/879/14172 от 06.09.2007 в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, суд не учел содержание указанных писем. В письмах Инспекция информирует о том, что налогоплательщики - организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банк наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов бюджетов и требует прекратить прием платежей от юридических лиц по квитанциям формы ПД N 4. Однако, как считает налоговый орган, ни прямо, ни косвенно из текста писем не следует, что Инспекция требует прекратить перечисление налоговых платежей, внесенных наличными денежными средствами, в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

СБ России, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.03.2008 Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о отношении СБ России составлен Акт N 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123).

Как следует из указанного Акта N 4, налоговым органом было установлено, что СБ России в нарушение пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил денежные средства в сумме 14 790 руб. и 90 руб. 53 коп., поступившие по двум квитанциям формы ПД-4сб (налог) от плательщика Дорониной Е.В. в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за общество с ограниченной ответственностью "PARTY BUM".

23.04.2008 налоговым органом, по результатам рассмотрения акта N 4 от 20.03.2008 вынесено решение N 2 о привлечении СБ России к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1250 руб. 26 коп.

СБ России, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 по делу N А70-4614/20-2008 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, физическое лицо - Доронина Е.В. внесла в СБ России наличные денежные средства в размере 14 790 руб. и 90 руб. 53 коп. в качестве уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указав в платежном документе формы ПД - 4 ИНН юридического лица - ООО "PARTY BUM".

СБ России, установив при принятии платежного документа нарушение требований к оформлению платежного документа формы ПД-4(налог), принял меры к розыску плательщика, которому принадлежит ИНН. Материалами дела подтверждается, что согласно расходному кассовому ордеру от 18.03.2008 несостоявшийся платеж возвращен плательщику в размере 14880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, отказывая Дорониной Е.В. в перечислении указанной выше денежной суммы, руководствовался совместным письмом Центрального банка Российской Федерации N 151-Т и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов", Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2006 N 03-02-07/1-326.

Так, в совместном письме Центрального банка Российской Федерации N 151-Т и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 указано, что налогоплательщики - организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2006 N 03-02-07/1-326 указано, что в соответствии с пунктом 11 разд. 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Данный перечень не содержит такого основания для выдачи наличных денег физическому лицу, как уплата налога за предприятия.

Письмом Федеральной налоговой службы и Сбербанка РФ от 18.02.2005 N ММ-6-10/143/07- 125В введен бланк платежного документа (извещения) физического лица формы N ПД (налог), который предназначен для уплаты физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации и правила указания информации, идентифицирующей платеж.

Согласно указанному письму организации для уплаты налогов и сборов могут использовать только безналичную форму расчетов. Они не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше писем Федеральной налоговой службы, Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, уплата налогов и сборов налогоплательщиками-организациями должна осуществляться через банк в безналичной форме, а в случае перечисления наличных денежных средств, обязанность по уплате налога не будет исполнена.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель указал, что также руководствовался письмами налогового органа N 10-50/879/14172 от 06.09.2007, N 09-34/11/12544 от 07.08.2007 "Об ошибочном зачислении денежных средств" (л.д. 17, 18).

В соответствии с данными письмами налоговый орган требовал от СБ России прекратить прием платежей от юридических лиц по форме ПД N 4, при этом налоговый орган указывал на нарушение СБ России пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного письма ЦБ РФ N 151-Т и ФНС России N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов", которым установлено, что налогоплательщики - организации при уплате налогов и сборов, не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к разъяснениям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что налогоплательщик при осуществлении расчетов с физическим лицом Дорониной Е.В. руководствовался разъяснениями Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, а также письмами налогового органа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности в порядке статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия вины в его действиях, соответственно, обоснованно признал решение налогового органа 23.04.2008 недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 по делу N А70-4614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова