Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 08АП-5097/2008

город Омск

09 декабря 2008 г.

Дело N А70-3675/31-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2008) открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года, принятое по делу N А70-3675/31-2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 67 133 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 67 133 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу N А70-3675/31-2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 133 руб. 76 коп., а также 2 514 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "Урал-АИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает размер подлежащего взысканию с него в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также установленное судом первой инстанции соотношение вины участников названного происшествия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "ГСК "Югория" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2006 года на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. М. Горького в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, принадлежащего на праве собственности Акулову Леониду Викторовичу, под его управлением, автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер В 834 НТ 72, принадлежащего Голубевой Нине Александровне на праве собственности, под управлением Черенкова Сергея Викторовича, и автомобиля ЛАНД ROVER, государственный знак А 729 АА 72, принадлежащего лизингополучателю ООО "Тюменькомплектстрой-3", под управлением водителя Туряницы Станислава Васильевича.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении от 24.08.2006 N N 72 АА 765557, 72 АА 765558, постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.08.2006 NN 72 АБ 629065, 72 АБ 629064, составленными сотрудниками ГИБДД УВД Центрального АО города Тюмени, установлена вина водителей в совершении ДТП: в действиях Туряницы Станислава Васильевича установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно расположение транспортного средства на проезжей части дороги, которое повлекло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, в действиях Черенкова Сергея Викторовича - нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате которого он совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72 (л.д 13-16).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушений, совершенных водителями источников повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент совершения ДТП автомобиль Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72 был застрахован Акуловым Леонидом Викторовичем (далее - Акулов Л.В.) в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "АВТОКАСКО", что подтверждается страховым полисом от 25.03.2006 N 04-070072-01/06 (л.д. 19).

30.08.2006 Акуловым Л.В. в адрес истца было направленно заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхованию транспортных средств (КАСКО) (л.д. 10).

Согласно смете (расчету) от 02.09.2006 N 3253, акту осмотра транспортного средства от 30.08.2006 N 3253, составленными экспертами ООО "ИРИАЛ-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72 составила с учетом износа - 135 341 руб. 46 коп., без учета износа - 144 340 руб. (л.д. 25-27).

На основании заявления Акулова Л.В. от 11.09.2006 (л.д. 29) автомобиль Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, был направлен на станцию технического обслуживания ООО "Автостар-К" для проведения восстановительных работ.

На основании вышеуказанных документов, а также заказа-наряда от 27.12.2006 N АСК0001747, счета на оплату от 27.12.2006 N АКБ0001962, приемо-сдаточного акта от 27.12.2006 истцом был составлен акт от 01.02.2007 N 5278/5810, согласно которому вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и размер страховой выплаты составил 134 267 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 05.02.2007 N 759 истец перечислил ООО "Автостар-К" причитающуюся Акулову Л.В. страховую выплату в указанном размере.

Обязательство ОАО "ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения Акулову Л.В. основано на договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "АВТОКАСКО", что подтверждается страховым полисом от 25.03.2006 N 04-070072-01/06.

Представленными в материалы дела постановлениями об административном правонарушении установлена вина Черенкова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер В 834 НТ 72, и Туряницы С.В., управлявшего автомобилем ЛАНД ROVER, государственный знак А 729 АА 72, в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Туряницы Станислава Васильевича была застрахована в ЗАО "СКПО - УралСиб", что подтверждается страховым полисом от 19.05.2006 серия ААА N 0258815280, гражданская ответственность Черенкова Сергея Викторовича - в ОАО "СК "Урал-АИЛ" по договору - полису ААА N 0260205944.

08.06.2007 истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 67 133 руб. 76 коп., что составляет 50% размера страхового возмещения от 134 267 руб. 55 коп.

Однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, вследствие чего ОАО "СК "Урал-АИЛ" обратилось с апелляционной жалобой.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений статей 387, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения ГК РФ о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования предъявленные в порядке суброгации к страховщику одного из виновников ДТП (ОАО "СК "Урал-АИЛ"), заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению. Истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате ущерба, причиненного ДТП, ОАО "СК "Урал-АИЛ" должно нести ответственность за вред, причиненный непосредственно автомобилем ВАЗ - 2109 государственный номер В 834 НТ 72, пуд управлением Черенкова С.В., а именно за механические повреждения в виде деформации капота и трещины бампера. Повреждения задней части автомобиля Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, возникшие в результате наезда автомобиля ЛАНД ROVER, государственный знак А 729 АА 72, под управлением Туряницы С.В. ответчик считает не находящимися в причинно-следственной связи между противоправным деянием водителя автомобиля ВАЗ - 2109 государственный номер В 834 НТ 72, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений задней части автомобиля.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что вина Акулова Л.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный номер В 920 ЕР 72, в ДТП отсутствует, виновные лица обязаны возместить потерпевшему ущерб с учетом характера и степени их вины.

Суд первой инстанции установил, что вина Туряницы С.В. и Черенкова С.В. доказана представленным административным материалом (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2006г (л.д. 12), схема ДТП (л.д 33), протоколами 72 АА 765557, 72 АА 765558 об административном правонарушении от 24.08.2006г., постановлениями 72 АБ 629065, 72 АБ 629064 по делу об административном правонарушении от 31.08.2006г, составленные сотрудниками ГИБДД УВД Центрального АО г. Тюмени). Постановления 72 АБ 629065, 72 АБ 629064 по делу об административном правонарушении от 31.08.2006 не были обжалованы сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера причиненного автомобилю Мазда 3 ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами в равных долях, не противоречат нормам главы 59 ГК РФ, а также в полной мере соответствуют основным началам и смыслу гражданского законодательства. Кроме того, статьей 1081 ГК РФ прямо установлено, что при невозможности определения степени вины причинителей вреда доли признаются равными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в результате нарушения Черенковым С.В., управлявшим автомобилем ВАЗ - 2109, государственный номер В 834 НТ 72, пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате которого он совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, автомобилю Мазда 3 были причинены только механические повреждения в виде деформации капота и трещины бампера, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, повреждение задней части автомобиля Мазда 3 возникло в результате наезда автомобиля ЛАНД ROVER, государственный знак А 729 АА 72, под управлением Туряницы С.В.

Однако противоправные действия Туряницы С.В. явились опосредованной причиной возникших у автомобиля Акулова Л.В. повреждений постольку и связи с тем, что пункт 6.2 Правил дорожного движения нарушен Черенковым С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба неразрывно связан с действиями двух лиц, виновных в совершении ДТП, степень вины каждого из которых находится в причинно-следственной связи от их совместных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие необходимость установления неравных долей в степени вины Черенкова С.В. и Туряницы С.В. и их соотношение, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации 67 133 руб. 76 коп., что составляет 50% размера страхового возмещения от 134 267 руб. 55 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований водителей, участвовавших в ДТП, отклоняются вследствие отсутствия для такого привлечения процессуальных оснований.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства ДТП исследованы судом первой инстанции надлежащим образом с учетом степени вины каждого водителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу N А70-3675/31-2008 о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 67 133 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2008 года по делу N А70-3675/31-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова