Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/4800-06 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку не установлены обстоятельства, обязательные для истребования имущества у добросовестного приобретателя, а также не доказаны ни факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, ни недобросовестность конечного приобретателя имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А41/4800-06
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" об обязании освободить и передать истцу земельные участки площадью 3,05 га и 6,27 га, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., база отдыха "Орленок" (кадастровые номера земельных участков соответственно 50-28-050410-0004 и 50-28-050410-0001).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что указанные участки постановлениями Главы Домодедовского района Московской области от 30 декабря 1997 г. N 3810 и от 24 декабря 1998 г. N 3801 об изъятии у Военной академии химической защиты имени Маршала Советского Союза Т. земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и предоставлении его акционерной компании "Асьенда Инвестментс Лимитед", являются незаконными и нарушают права собственника указанного земельного участка - Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Администрация Домодедовского района Московской области, Федеральное агентство по образованию, Военный университет радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза Т.

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено ходатайство Росимущества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: в соответствии со ст.ст. 209, 235, 301 ГК РФ признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 93200 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский район, поселок Одинцово-Вахромеево, база отдыха "Огонек" и истребовать указанный участок из незаконного владения компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (л.д. 107-114, т. 3).

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены компании "Квантико Лимитед" и "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. по делу N А41-К1-16300/05 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций пришло к заключению, что ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на спорный земельный участок и его истребовании из незаконного владения компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед".

В отзывах на кассационную жалобу компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" и "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы; представители компании Асьенда Инвестментс Лимитед", Администрации Домодедовского района Московской области возражали против ее удовлетворения, представители остальных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились. От Министерства обороны РФ и компании "Квантико Лимитед" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ни истцом, ни третьим лицом не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что как первоначальный истец - Министерство обороны РФ, так и третье лицо с самостоятельными требованиями Росимущество, основывают свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная статья не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения и служит основанием в иске не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные обстоятельства в совокупности не доказаны.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" на основании договора купли-продажи от 12 мая 2003 г., заключенного с компанией "Реталия Инвестментс Лимитед". Из материалов дела не следует, что указанный договор, заключенный между двумя коммерческими организациями, оспорен в судебном порядке. Не имеется сведений и том, что и ранее заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка: между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области и компанией "Квантико Лимитед" от 4 марта 2003 г., и между компанией "Квантико Лимитед" и компанией "Реталия Инвестментс Лимитед" в установленном законом порядке признаны недействительными.

Следовательно, вывод суда о том, что не доказан факт незаконного владения спорным земельным участком ответчиком - компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", подтверждается материалами дела и является верным.

Судами также указано на то, что основания изъятия у Военной академии химической защиты имени Маршала Советского Союза Т. земельного участка, находившегося в федеральной собственности, и предоставления его акционерной компании "Асьенда Инвестментс Лимитед", а именно, постановления Главы Домодедовского района N 3810 от 30.12.1997 г. и N 3801 от 24.12.1998 г. в установленном законом порядке не признаны судом недействительными, то есть, не доказан факт обращения с виндикационными требованиями собственника истребуемого имущества.

При проверке правильности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения иска и по основаниям, установленным ст. 302 ГК РФ, предусматривающей истребование имущества у добросовестного приобретателя. Суд пришел к заключению, что не доказан ни факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (Постановление ФАСМО от 13 октября 2004 г. по делу N А41-К2-2680/03, л.д. 65, т. 2); ни недобросовестность конечного приобретателя имущества - компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед".

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Не подтверждается материалами дела, что исковые требования Росимущества заявлены на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ. Заявитель в просительной части своего искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в качестве оснований своих требований указывает только ст.ст. 209, 235, 301 ГК РФ.

Заявителем также неверно трактуется постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления при истребовании имущества из чужого незаконного владения (а такие требования по смыслу данного пункта должны быть заявлены по ст.ст. 301, 302 ГК РФ) собственник должен представить доказательства того, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных в п. 1 ст. 302 ГК РФ обстоятельств. Приобретатель же должен доказать, что приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В подтверждение того, что имущество выбыло из владения собственника незаконно, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные по делу N А41-К1-2680. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда при рассмотрении других дел, в которых принимали участие лица, участвующие в данном деле.

Из судебного акта по делу N А41-К1-2680 не следует, что при рассмотрении спора в нем принимали участие лица - участники настоящего процесса. Более того, дело N А41-К1-2680 было рассмотрено в порядке административного производства, предметом оспаривания являлись ненормативные правовые акты, в удовлетворении требований об их признании незаконными было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Следовательно, судебными актами по указанному делу, не могли быть установлены преюдициально значимые факты для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеуказанного несостоятельна и ссылка заявителя на то, что ой в настоящее время является собственником спорного объекта - земельного участка, поскольку основания распоряжения указанным земельным участком постановления Главы Администрации Домодедовского района не признаны на основании судебных актов по делу N А41-К1-2680 незаконными. Следовательно, является верным указание суда на то, что вопрос о законности приобретения спорного имущества компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" в данном случае не может быть установлен без оспаривания промежуточных сделок.

Это указание не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в котором, в частности, в том же п. 3.1 отмечается, что собственник, (а как уже было установлено, ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не доказали в установленном законом порядке наличие у них титула собственника или же его утрату помимо их воли), не вправе использовать такой способ защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок, поскольку изложенное в постановлении Конституционного Суда разъяснение прямого отношения к настоящему иску не имеет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. по делу N А41-К1-16300/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.