Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-3892/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А46-10175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2008) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-10175/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - Цыганов А.В., доверенность от 29.07.2008;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколова М.С., доверенность N 04/31327 от 31.07.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (сокращенное наименование - ООО "Компаньон-РФ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды части земельного участка площадью 1 кв.м., из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: г. Омск, общей площадью 76958,00 кв.м., индивидуализированного согласно кадастровому плану земельного участка от 06.08.2007 N 40/07-15756, для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции Ц-СФ-N 366/10 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012 и на иных условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка с приложениями N 1, N 2 и N 3 к нему.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком в ходе заключения договора аренды части земельного участка площадью 1 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: г. Омск (ул. Ленина, Центральный административный округ), общей площадью 76958,00 кв.м., индивидуализированного согласно кадастровому плану земельного участка от 06.08.2007 N 40/07-15756, для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции Ц-СФ-N 366/10, и принять разногласия в следующей редакции:

- пункт 1.1 договора изложить: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2008 по 31.12.2012 часть земельного участка площадью 1 кв.м., из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: г. Омск (ул. Ленина, Центральный административный округ), общей площадью 76958,00 кв.м., индивидуализированного согласно кадастровому плану земельного участка от 06.08.2007 N 40/07-15756 (приложение N 3 к настоящему договору), учетный номер 21, именуемый в дальнейшем "Участок";

- пункт 1.3. договора изложить: "Настоящий договор считается заключенным и

вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области";

- пункт 7.1.3. договора исключить;

- пункт 10.1. договора изложить: "Неотъемлемой частью договора являются следующие приложения:

акт приема-передачи земельного участка - приложение N 1 к договору,

порядок расчета арендной платы - приложение N 2 к договору,

кадастровый план земельного участка - приложение N 3 к договору.

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр - для Арендодателя, второй экземпляр - для Арендатора, третий экземпляр - для Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-10175/2008 исковые требования ООО "Компаньон-РФ" удовлетворены в полном объеме. Разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 01.10.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Компаньон-РФ", разрешены судом путем исключения из договора пункта 7.1.3. и принятия пунктов 1.1., 1.3., 10.1. в предложенной истцом редакции. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Компаньон-РФ" 2000руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компаньон-РФ" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.1999 Департамент недвижимости администрации города Омска (новое наименование - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) выдал истцу паспорт рекламного места N 366/10, который послужил основанием для установки ООО "Компаньон-РФ" рекламной конструкции по ул. Ленина "Магазин "1000 мелочей" (в центр) в г. Омске.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившем в силу с 01.07.2006, Департамент недвижимости администрации города Омска издал распоряжение от 30.08.2006 N 3763-р о выдаче ООО "Компаньон-РФ" разрешения на установку рекламных конструкций, в приложении к которому указана и рекламная конструкция по ул. Ленина, остановка "Магазин "1000 мелочей", в центр.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компаньон-РФ" были совершены действия по формированию земельного участка, занятого рекламной конструкцией, и подготовке кадастрового плана земельного участка.

Согласно кадастровому плану от 06.08.2007 N 40/07-15756 земельному участку в центральной части кадастрового района 55:36: г. Омск присвоен кадастровый номер 55:36:00 00 00:0440, а земельному участку непосредственно под рекламной конструкцией N Ц-СФ-N 366/10, площадью 1 кв.м., присвоен учетный кадастровый номер 21.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.09.2007 N 6396-р под существующую рекламную конструкцию Ц-СФ-N 366/10 в аренду истцу сроком на пять лет предоставлена часть земельного участка площадью 1 кв.м. из состава земельного участка общего пользования под улицей с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440, площадью 76958кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: города Омска.

Земельный участок площадью 76958,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:00 00 00:0440 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 серии 55 АВ N 502412.

С целью заключения с ООО "Компаньон-РФ" договора аренды земельного участка для эксплуатации рекламной конструкции N Ц-СФ-N 366/10 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска подготовил и направил ООО "Компаньон-РФ" проект договора от 01.10.2007 со всеми приложениями к нему.

Истец, не согласившись с редакцией пунктов 1.1., 1.3., 7.1.3. и 10.1. договора, подписал договор и приложения к нему с протоколом разногласий, в котором исключил пункт 7.1.3. договора и изложил пункты 1.1., 1.3., 10.1. в новой редакции.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу, подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий, настаивая на изложении указанных пунктов в первоначальной редакции, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, исключив из договора пункт 7.1.3. и приняв пункты 1.1., 1.3., 10.1. договора в редакции истца.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что спор по условиям договора не мог быть передан на рассмотрение суда, поскольку в данном случае заключение договора аренды части земельного участка для установки рекламной конструкции не является обязательным ни для одной из сторон спора, а соглашение о передаче разногласий на разрешение суда стороны не заключали.

Поэтому ответчик считает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца с нарушением статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, принятие им распоряжения о предоставлении истцу в аренду сроком на 5 лет части земельного участка под рекламную конструкцию не может служить основанием для понуждения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к заключению договора аренды.

По утверждению подателя жалобы, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не уклоняется от заключения договора, о чем свидетельствует издание названного распоряжения и направления оферты в адрес ООО "Компаньон-РФ".

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160, статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил ООО "Компаньон-РФ" проект договора аренды земельного участка от 01.10.2007 (оферту).

На указанном проекте договора подпись от имени арендодателя (Департамента имущественных отношений Администрации города Омска) отсутствовала.

В преамбуле проекта договора аренды было указано, что полномочия на его подписание со стороны арендодателя предоставлены начальнику управления землепользования Соловьеву А.В., имеющему право действовать от имени Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на основании Положения о департаменте и доверенности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компаньон-РФ" согласилось заключить договор аренды на иных условиях, чем было предложено в оферте, что в соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ считается новой офертой.

Таким образом, истец выразил свою волю на заключение договора аренды на предложенных им условиях.

Получив предложение истца, ответчик составил и направил истцу протокол согласования разногласий, подписанный начальником управления землепользования Соловьевым А.В., что суд первой инстанции обоснованно расценил как выражение воли ответчика на совершение сделки на своих условиях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами преддоговорного спора, подлежавшего разрешению судом по правилам статьи 446 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разногласия переданы истцом на рассмотрение суда в соответствии со статьей 445 ГК РФ, поскольку заключение договора аренды являлось обязательным для ответчика.

Возражения ответчика, основанные на статье 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, издав распоряжение от 25.09.2007 N 6396-р "О предоставлении в аренду ООО "Компаньон-РФ" частей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска принял на себя обязательство предоставить истцу в аренду на пять лет под существующую рекламную конструкцию Ц-СФ-N 366/10 часть земельного участка площадью 1 кв.м. из состава земельного участка общего пользования под улицей с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0440, площадью 76958 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, ответчик наделен полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск прав собственника в отношении муниципального имущества города Омска и заключению в установленном порядке договоров аренды муниципального имущества.

Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.09.2007 N 6396-р на момент рассмотрения спора не было отменено, не признано недействительным и являлось обязательным для сторон.

Поэтому при разрешении спора по пункту 1.1. договора, касающегося срока его действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности требования истца о заключении договора аренды на пять лет, как предусмотрено в названном распоряжении.

Сокращение срока действия договора аренды в направленном истцу проекте договора до 11 месяцев (с 01.10.2007 по 31.08.2008) по сравнению с тем, как он был определен в распоряжении от 25.09.2007 N 6396-р (пять лет), ответчик не обосновал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сокращение срока действия договора нарушит права истца и договор аренды следует заключить на предложенный истцом срок (с 01.01.2008 по 31.12.2012).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, статьи 26 ЗК РФ и положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка сроком на пять лет подлежит государственной регистрации.

В связи с чем пункт 1.3., предусматривающий момент вступления договора в силу, и пункт 10.1. договора, определяющий состав приложений к нему и количество экземпляров договора, правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца.

Из материалов дела усматривается, что в порядке разрешения преддоговорного спора истец просил суд исключить из проекта договора пункт 7.1.3., согласно которому договор прекращается по инициативе арендодателя в случае проведения работ, связанных со строительством, ремонтом или содержанием автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), на которой или в непосредственной близости от которой расположен участок, в течение 5 дней с даты получения арендатором письменного уведомления.

Основания для досрочного расторжения договора аренды установлены статьей 619 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (в частности, статьи 450 ГК РФ), предусматриваемые в договоре основания его расторжения в одностороннем порядке не должны приводить к необоснованному ущемлению интересов другой стороны сделки.

Пунктом 7.1.2. проекта договора установлена возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае изъятия участка для государственных или муниципальных нужд на основании распорядительного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Прекращение договорных отношений с соблюдением указанной процедуры гарантирует права арендатора от необоснованного изъятия арендодателем переданного в аренду земельного участка.

Необходимость закрепления в договоре аренды такого отдельного основания для его расторжения по письменному уведомлению арендатора как проведение работ, связанных со строительством, ремонтом или содержанием автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), на которой или в непосредственной близости от которой расположен земельный участок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о принятии спорных условий договора аренды в редакции истца является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-10175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина