Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 08АП-5111/2008

город Омск

09 декабря 2008 г.

Дело N А46-13022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5111/2008) закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2008 года, принятое по делу N А46-13022/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" о взыскании 50 323 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" - Косинская О.А., доверенность от 04.07.2008 сроком действия на один год,

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Омский региональный центр автомобильного снабжения" (далее - ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.01.2007 N 04 в сумме 48 800 руб. и пени за просрочку платежей за период с 10.02.2007 по 05.05.2008 в сумме 1 523 руб. 22 коп.

До вынесения судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на 16 562 руб. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 33 761 руб. 22 коп., в том числе: 32 238 руб. основного долга за 2005 - 2006 годы и 1 523 руб. 22 коп. - пени. Кроме того, указал, что ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" за период с июня 2005 года по декабрь 2006 отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 32 238 руб., который ОАО "Омскоблводопровод" не оплачен.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения, суд первой инстанции посчитал возможным принять их в части уменьшения суммы долга на 16 562 руб. Уточнение исковых требований в части взыскания долга за 2005 - 2006 годы в сумме 32 238 руб. судом не приняты, поскольку данные требования являлись новыми (дополнительными к основаниям) требованиями по отношению к основаниям первоначально заявленного иска и могут быть заявлены истцом с соблюдением законодательства в исковом порядке.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в первоначальной редакции с учетом уточнений в части уменьшения суммы основного долга на 16 562 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2008 года по делу N А46-13022/2008 заявленные требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" взыскана неустойка в сумме 1 523 руб. 22 коп. и государственная пошлина в сумме 723 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом требований в сумме 32 238 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, а также на применил подлежащие применению статьи 49, 65, 66, 125, 131 АПК РФ.

ОАО "Омскоблводопровод" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскоблводопровод" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" (по договору - продавец) и ОАО "Омскоблводопровод" (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю продукцию: запасные части на автомобили, автошины, а покупатель принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена, количество и сроки поставки продукции определяются сторонами в заявке, которая оформляется в устной или письменной форме (пункт 1.2 договора).

В исковом заявлении истец указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2007 N 04 ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" передало ответчику товар на общую сумму 48 800 руб. по товарным накладным от 25.01.2007 N 245 на общую сумму 5 966 руб.; от 13.03.2007 N 939 на общую сумму 4 015 руб.; от 21.03.2007 N 1106 на общую сумму 1 239 руб.; от 12.04.2007 N 1529 на общую сумму 3 335 руб.; от 15.05.2007 N 2236 на общую сумму 2 007 руб.

Фактическая стоимость переданного товара по всем указанным выше накладным составляет сумму 16 562 руб.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.2 договора покупатель должен был оплатить продукцию в течение 14 дней календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ОАО "Омскоблводопровод" товара по товарным накладным от 25.01.2007 N 245, от 13.03.2007 N 939, от 21.03.2007 N 1106, от 12.04.2007 N 1529, от 15.05.2007 N 2236 на общую сумму 16 562 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

После предъявления иска ответчик платежными поручениями от 03.09.2008 N 376, от 03.09.2008 N 377, от 03.09.2008 N 378, от 03.09.2008 N 379 и от 03.09.2008 N 380 оплатил ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" 16 562 руб. задолженности. Таким образом, обязанность по оплате переданного по договору купли-продажи от 10.01.2007 N 04 товара на сумму 16 562 руб. ответчиком исполнена.

Учитывая просрочку в исполнении указанной обязанности, истцом заявлено о применении к ОАО "Омскоблводопровод" ответственности, предусмотренной п. 6.1. договора, в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период с 10.02.2007 по 05.05.2008 сумма пени составила 1 523 руб. 22 коп. Представленный расчет принят судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 1 523 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению требования в размере 32 238 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска по смыслу статьи 49 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

04.09.2008 представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика дополнительно 32 238 руб. оплаты за товар, поставленный в 2005 - 2006 году.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявляя о взыскании с ОАО "Омскоблводопровод" задолженности по оплате товаров, поставленных в 2005 - 2006 году, истец фактически предъявил самостоятельное требование, которое, как следует из пункта 3 указанного Постановления, не может расцениваться как увеличение размера требований по предъявленному иску о взыскании средств по договору купли-продажи от 10.01.2007 N 04.

Из текста искового заявления следует, что в качестве правовых оснований иска указаны правоотношения сторон по поставке товаров, возникшие из договора купли-продажи от 10.01.2007 N 04, включая отношения по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 10.01.2007 N 04 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2007. Условия о применении положений указанного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, договором не предусмотрено.

Следовательно, несмотря на указание в исковом заявлении требования о взыскании задолженности в размере 50 323 руб. 22 коп., основанием иска явились поставки, осуществленные по товарным накладным от 25.01.2007 N 245, от 13.03.2007 N 939, от 21.03.2007 N 1106, от 12.04.2007 N 1529, от 15.05.2007 N 2236 на общую сумму 16 562 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.01.2007 N 04.

Требование о взыскании задолженности на основании разовых сделок купли-продажи в соответствии с товарными накладными от 27.06.2005 N 2482 на сумму 6658 руб., от 25.07.2005 N 2941 на сумму 1340 руб., от 13.10.2005 N 4369 на сумму 6956 руб., от 20.04.2006 N 1502 на сумму 1859 руб., от 11.07.2006 N 2927 на сумму 372 руб., от 19.07.2006 N 3048 на сумму 525 руб., от 12.09.2006 N 3931 на сумму 1995 руб., от 14.11.2006 N 5140 на сумму 6362 руб., от 23.11.2006 N 5308 на сумму 1997 руб., от 04.12.2006 N 5521 на сумму 5715 руб., от 22.12.2006 N 5850 на сумму 420 руб., подписанными сторонами до заключения договора купли-продажи от 10.01.2007 N 04, является новым по отношению к первоначально заявленным требованиям и обоснованно не принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Задолженность в размере 32 238 руб. может быть взыскана истцом путем подачи самостоятельного искового заявления, предметом которого будут являться требования об оплате товаров, поставленных по сделкам, заключенным в 2005 и 2006 годах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об увеличении исковых требований от 04.09.2008 было подано истцом в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 126 АПК РФ без приложения доказательств направления данного заявления ответчику заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2008 года по делу N А46-13022/2008 о взыскании с открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" неустойки в сумме 1 523 руб. 22 коп. и государственной пошлины в сумме 723 руб. 41 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2008 года по делу N А46-13022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова