Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/4826-06 Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, решение суда о взыскании с последнего в пользу истца долга является верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/4826-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "М-Виником" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МЛВЗ" с иском о взыскании 1.598.458 рублей, составляющих основной долг за поставленный, но неоплаченный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу истец увеличил размер начисленных за период с 25.08 по 09.11.2005 процентов до суммы, равной 36.501 рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.591.220 рублей основного долга и 19.456 руб. 10 коп. в виде расходов по оплате госпошлины. А в части взыскания 1.000 руб. основного долга и неустойки (процентов) в виде 36.501 руб. 63 коп. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-73).

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом МЛВЗ" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 420, 432, 433, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 8, 65, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 12560 от 17.04.2005 и товарной накладной за N MB00012560 от 17.04.2005, а также счет-фактуре N MB00012560 от той же даты по доверенности без номера от 15.04.2005, выданной ответчиком гр. К., заявителем был получен у истца коньяк в количестве 11.936 шт. на общую сумму 1.591.220 рублей. Поскольку данный товар не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено судом лишь частично, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 1.591.220 руб. долга, поскольку заявитель не оплатил за полученный товар, хотя и должен был это сделать в силу положений, закрепленных в ст.ст. 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом в решении был признан также незаключенным договор за N 04/04-05/1 от 04.04.2005, так как стороны, его подписавшие, не достигли соглашения по всем существенным условиям названного выше соглашения, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о его незаключенности. При этом, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ни одна из сторон по делу, хотя каждой из них и были представлены в дело отличные друг от друга тексты одного и того же договора, не было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что он, якобы, суд поставил в известность об этом, и последний обязан был принять на этот счет соответствующее в таком случае решение в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешение вопроса о фальсификации доказательств регулируется особо процессуальным законом и к лицу, заявившему об этом, возможно в будущем применение негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда по мотивам жалобы заявителя не имеется, хотя об обратном и было указано последним.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 года по делу N А40-52572/05-53-436 и постановление за N 09АП-15669/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом МЛВЗ" - без удовлетворения.