Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 08АП-5750/2008

город Омск

10 декабря 2008 г.

Дело N А70-3296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5750/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2008 года по делу N А70-3296/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Термер" о взыскании 2 736 982 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Термер" - представитель Качева В.С. по доверенности N 2 от 10.06.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -ТюмГНГУ" (далее - ООО "РСУ-ТюмГНГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термер" (далее- ООО "Термер", ответчик) о взыскании 5 000 141 руб. 44 коп., составляющих стоимость оплаченных истцом завышенных объёмов работ.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 736 982 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу N А70-3296/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РСУ-ТюмГНГУ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлена заверенная директором общества копия договора субподряда N СП-14/8 от 12.02.2008, предмет которого изложен иначе, чем в подлинном экземпляре данного договора, имеющегося в копии у ООО "РСУ-ТюмГНГУ", что не позволило определить виды работ, которые ООО "Термер" обязалось выполнить по договору подряда N СП-28/24 от 12.03.2007.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-6170/23-2008, возбуждённого по иску о признании договора подряда N СП 28/24 от 01.03.2007 недействительным.

Кроме того, истец считает, что представленный им расчёт завышенных объёмов работ содержал ссылку на акты, объёмы, виды работ, сметы, что позволяло суду назначить строительно-техническую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РСУ-ТюмГНГУ", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

04.01.2006 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" и ООО "РСУ-ТюмГНГУ" подписан государственный контракт N ГП-14/55-п на выполнение капитального ремонта общежитий N 5, 5а, 4, 4а ГОУ ВПО ТюмГНГУ (с проектно-изыскательскими работами), расположенных по адресу: г. Тюмень, Мелькайте, 61.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами с момента заключения до полного исполнения обязательств по нему в срок до 31.12.2007.

01.03.2007 между ООО "РСУ-ТюмГНГУ" (заказчик) и ООО "Термер" (подрядчик) подписан договор подряда N СП-28/24, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца строительные отделочные, кровельные работы (капитальный ремонт, реконструкцию и новое строительство) на объектах (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ на объекте определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

Согласно составленных сторонами локальных сметных расчётов, подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт общежития N 5 по ул. Мельникайте, 61 в г. Тюмени.

Оплата выполненных ответчиком работ производится в следующем порядке:

- по факту выполненных подрядчиком объёмов работ при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (п. 5.3 договора);

- материалы, приобретаемые подрядчиком, в обязательном порядке согласовываются с заказчиком по ценам их приобретения и расходов по их заготовке и доставке; заказчик предоставляет подрядчику все подтверждающие документы на материалы в полном объёме ежемесячно; затраты на материалы включаются в форму КС-2 (п. 5.4 договора);

- окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного окончания работ и подписания акта приёмки выполненных работ (п. 5.5 договора);

- подрядчик за оказание услуг по генподряду, предоставляемых заказчиком, оплачивает 4% от суммы, подлежащей к оплате (п. 5.6 договора).

04.03.2008 по инициативе ООО "РСУ-ТюмГНГУ" составлен комиссионный акт о недостатках выполненных работ в общежитии N 5 студенческого городка ТюмГНГУ, на основании которого истцом подготовлен локальный сметный расчёт фактически не выполненных работ в общежитии N 5, стоимость которых составила 5 022 166 руб.

Считая, что ответчиком завышен объём выполненных работ, вследствие чего последним необоснованно получены денежные средства в сумме 2 736 982 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 25.04.2007 на сумму 957 282 руб., N 1 от 25.04.2007 на сумму 24 001 руб., N 3 от 25.04.2007 на сумму 536 681 руб., N 13 от 27.04.2007 на сумму 3 630 106 руб., N 2 от 29.10.2007 на сумму 2 044 146 руб., N 1 от 29.10.2007 на сумму 815 484 руб., N 2 от 30.11.2007 на сумму 2 126 533 руб., N 3 от 30.11.2007 на сумму 890 317 руб., N 3 от 23.03.2007 на сумму 559 453 руб., N 4 от 23.03.2007 на сумму 51 561 руб., N 5 от 23.03.2007 на сумму 262 977 руб., N 7 от 23.03.2007 на сумму 129 739 руб., N 2 от 25.06.2007 на сумму 109 742 руб., N 3 от 25.06.2007 на сумму 92 300 руб., N 4 от 25.06.2007 на сумму 51 534 руб., N 1 от 25.06.2007 на сумму 2 653 163 руб., N 10 от 27.04.2007 на сумму 231 590 руб., N 19 от 25.05.2007 на сумму 116 353 руб., N 10 на сумму 682 095 руб., N 3 от 28.05.2007 на сумму 204 021 руб., N 3 от 25.06.2007 на сумму 682 095 руб. и N 19 от 25.07.2007 на сумму 136 846 руб., всего на сумму 16 988 019 руб.

Истцом в счёт оплаты выполненных работ перечислено ответчику 19 953 539 руб., доказательством чему служат платёжные поручения N 945 от 29.12.2006, N 49 от 13.02.2007, N 63 от 22.02.2007, N 106 от 22.03.2007, N 268 от 09.07.2007, N 280 от 10.07.2007, N 129 от 04.04.2007, N 146 от 16.04.2007, N 6 от 09.01.2008, N 101 от 05.03.2008, N 286 от 19.07.2007, N 349 от 27.08.2007, N 380 от 19.09.2007, N 393 от 28.09.2007 и N 440 от 22.10.2007.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подрядчику отсутствует.

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Однако в материалах дела имеется договор субподряда N СП-14/08 от 12.02.2007, подписанный между сторонами, на выполнение отделочных работ, сантехнических работ: холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение и автоматизация тепловых узлов на объекте: общежитие N 5, расположенное по ул. Мельникайте в г. Тюмени.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании двухсторонних актов выполненных работ, которые подписывались без каких-либо возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Между тем каких-либо доказательств недостоверности сведений в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ истцом не представлено.

При оценке допустимости представленных истцом доказательств завышения объемов работ, суд первой инстанции учел, что акт от 04.03.2008 составлен работниками ООО "РСУ-ТюмГНГУ" (начальником отдела ОКС Ситниковым В.М., начальником отдела ПТО "Тариковым О.Ф., главным экономистом Григорьевой Л.В., инженером отдела ПТО Иваньковым Н.А.). Со стороны ООО "Термер" данный акт не подписан.

В поименованном выше акте лишь отражены выявленные замечания и перечислены виды работ, которые подрядчику необходимо выполнить для их устранения.

Принимая во внимание то, что между сторонами также имеется договор субподряда N СП-14/08 на выполнение работ на объекте: общежитие N 5, расположенное по ул. Мельникайте в г. Тюмени, и оплата выполненных работ производилась истцом без указания в графе платёжных поручений "назначение платежа" реквизитов (даты и номера) акта выполненных работ в счёт оплаты которого производится платёж, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на 2 736 982 руб.

До рассмотрения дела по существу истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение ответчиком работ, которые указаны в актах сдачи-приёмки выполненных работ, каковы объёмы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает проведение соответствующей экспертизы.

Истец пояснил, что им оспариваются акты N 2, 3, 4, 5, 6, 7 за март 2007 г., акты N 1, 2, 3, 13 за апрель 2007 г., акты N 1,2 за октябрь 2007 г., акты N 2,2,3 за ноябрь 2007 г.

Однако, заявив ходатайство о проведении строительной экспертизы, истец не представил оспариваемые акты N 2,6 за март 2007 г., N 2 за апрель 2007 г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "РСУ-ТюмГНГУ" о назначении экспертизы с целью установления объёма завышенных работ ввиду непредставления всех подлежащих исследованию в ходе проведения экспертизы документов.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе акты выполненных работ N 2 от 30.04.2007, N 2 за март 2007 г. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "РСУ-ТюмГНГУ" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

ООО "РСУ -ТюмГНГУ" в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств (договора субподряда N СП-14/8 от 12.02.2007). Истец утверждает, что представленная ответчиком заверенная копия данного договора по содержанию не соответствует подлинному договору субподряда за этим же номером и датой, а именно: изменён текст первого листа указанного договора.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о проведении судебно-технической (почерковедческой) экспертизы договора субподряда N СП-14/8 от 12.02.2007, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли срокам изготовления договор субподряда N СП-14/8 от 12.03.2007, представленный ответчиком, договору субподряда N СП-14/8 от 12.03.2007, представленному истцом;

- имеют ли эти договоры разные сроки изготовления, если да, то в какие сроки договоры изготовлены;

- подписи Титовой Н.Т. и Титова М.А., оттиски печатей, поставленные на подписи в договорах, представленных ООО "РСУ-ТюмГНГУ" и ООО "Термер" имеет ли одинаковые сроки изготовления, если нет, то в какие сроки изготовлены;

- оттиски печати ООО "РСУ-ТюмГНГУ" и ООО "Термер", поставленные на подписи Титовой Н.Т. и Ттова М.А. в договоре субподряда N СП-14/8 от 12.03.2007, представленном ООО "Термер" соответствуют ли оттискам печати в договоре субподряда N СП-14/8 от 12.03.2007, представленном ООО "РСУ-ТюмГНГУ";

- оттиск печати ООО "РСУ-ТюмГНГУ", поставленные на подписи Титовой Н.Т. в договоре субподряда N СП-14/8 от 12.03.2007, представленном ООО "Термер" соответствуют ли оттискам действительной печати ООО "РСУ-ТюмГНГУ".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Такого согласия от представителя ООО "Термер" не было получено, и арбитражный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил заявление истца о фальсификации доказательств.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер.

То есть, проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Так как представитель ответчика не дал согласия об исключении из числа доказательств договора субподряда N 14/18 от 12.03.2007, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2008, следовательно, необходимо проведение экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции был лишён возможности дальнейшей проверки заявления о фальсификации, исходя из следующих обстоятельств.

В связи с заявлением ООО "РСУ-ТюмГНГУ" о фальсификации доказательств, возникла необходимость предоставления в материалы дела подлинников соответствующих документов. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, применительно к доводу о давности их изготовления и подписания, без изучения подлинников документов невозможно.

Заявляя о назначении судебно-технической экспертизы (почерковедческой), истец не представил в материалы дела подлинный экземпляр договора субподряда N СП-14/8 от 12.02.2007. Ответчиком в материалы дела тоже представлена только заверенная копия договора субподряда N СП-14/8 от 12.02.2007. Указанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.

Поскольку представитель ООО "РСУ-ТюмГНГУ", надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился на рассмотрение апелляционной жалобы, не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и не обосновал причины не представления их (документов) в суд первой инстанции, создал ситуацию невозможности проверки заявления о фальсификации в полном объёме, следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО "РСУ-ТюмГНГУ" к ООО "Термер" о признании договора подряда N СП-28/24 от 01.03.2007 недействительным (дело N А70-6170/23-2008), несостоятельна.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения дела N А70-6170/23-2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 17 251 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу N А70-3296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -ТюмГНГУ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 251 руб., перечисленную платёжным поручением N 415 от 31.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова