Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-5321/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А70-4219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2008) индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2008 года по делу N А70-4219/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 10 078 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "Югория" - представитель Казанков М.А. (доверенность N 3819 от 28.05.2008 сроком действия по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юманов Андрей Владимирович (далее по тексту - предприниматель Юманов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 10 078 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-4219/2008 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 61 890 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Юманов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуально права.

ОАО "ГСК "Югория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель Юманов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Юмановым А.В. (страхователь) заключен договор N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автокрана Liebherr LTM-1050/1 государственный номер Е 062 НН 72, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 (л.д. 14-26 т.1).

Указанный договор и полис от имени индивидуального предпринимателя Юманова А.В. подписаны Калиничевым В.И.

Согласно пункту 1.1 договора N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2. договора N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007, договор определяет порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования транспортных средств, находящихся в залоге по договору залога N 332/1 от 12.03.07г., заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Салехардского отделения N 1790, и индивидуальным предпринимателем Юмановым А.В. (т. 2, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.3. договора N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007, договор заключен на основании "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от 10.08.2006, являющихся его неотъемлемой частью (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007, выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Салехардского отделения N 1790, в неоплаченной части кредита, в остальной собственник транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период действия договора страхования N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007, 23.08.2007 в г. Екатеринбурге на территории строительного объекта - торгового центра "Мегамаркет" во время перемещения груза - плиты весом 2,5 тонны, произошло опрокидывание автокрана Liebherr LTM-1050/1 г.н. Е 062 НН 72, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

В соответствии с Актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 23.08.07г., составленном 18.09.2007 комиссией в составе сотрудников ООО НПП "СТРОЙТЭК", Управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, индивидуального предпринимателя Строгова А.С., одной из причин инцидента явился провал грунта под задней левой опорой крана, ответственных за допущенный инцидент лиц нет (т. 1, л.д. 9-11). Согласно заключению комиссии, кран был установлен на материковом грунте и возможность просадки грунта при выполнении погрузочно-разгрузочных работ предвидеть не было возможности.

Согласно отчёту N 29/12-2007 от 25.12.2007 общества с ограниченной ответственностью "Мажестик" стоимость восстановительного ремонта крана Liebherr LTM-1050/1 составляет 10 078 000 с НДС руб. (л.д. 29-49 т. 1).

Один из собственников автокрана Liebherr - Строгов А.С, полагая, что произошедший инцидент является страховым случаем, 24.08.2007, обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (т. 1, л.д. 12). Как следует из материалов дела, ответчиком вышеуказанный случай не был признан страховым, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (исх. N 3349 от 24.10.07г.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

В обоснование иска и апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Юманов А.В. ссылается, на подпункт "ж" пункта 3.1 договора страхования N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007. По мнению истца, на основании данного пункта договора страховой случай наступает вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, если грубая неосторожность допущена таким лицом во время производства любой деятельности. Неосторожность лица, допущенного к управлению транспортным средством непосредственно вовремя его управления, охватывается страховым риском - дорожно-транспортное происшествие, предусмотренным подпункта "а" пункта 3.1 договора страхования N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора страхования N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 настоящий договор заключен на основании "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от 10.08.2006, являющихся его неотъемлемой частью (Приложение N 2 к договору).

В страховом полисе N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 зафиксировано, что он выдан на основании заявления страхователя и в соответствии с прилагаемыми Правилами добровольного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

Данные Правила страхования получены страхователем, что подтверждается подписью Калиничева В.И. на полисе N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007.

Положениями, закрепленными пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Согласно подпункту "а" и "ж" пункта 3.1 договора страхования N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "УЩЕРБ", произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия и грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Аналогичные страховые случаи приведены в Правилах страхования (подпункт 3.1.1).

Согласно подпункту 3.1.4. Правил страхования, по договору страхования транспортное средство может быть одновременно застраховано по группам рисков "УЩЕР" и "УГОН" (группа рисков "АВТОКАСКО").

В полисе N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 указано, что автокран Liebherr LTM-1050/1, государственный номер Е 062 НН 72 застрахован по группе рисков "АВТОКАСКО".

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, причинение механических повреждений автокрану Liebherr LTM-1050/1, государственный номер Е 062 НН 72, произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования использование (эксплуатация) транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Проанализировав содержание подпункта "ж" пункта 3.1. договора страхования N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 и пункта 1.5 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подпункт "ж" пункта 3.1. договора страхования N ДС/04-000053-01/07 предусматривает наступление страхового случая в случае грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным автотранспортным средством, то есть водителем, в процессе движения.

Как следует из материалов дела, опрокидование крана произошло на объекте строительства торгового центра "Мегамаркет" вследствие просадки грунта при выполнении работ. Вины в действиях машиниста крана Кривоногова М.Г. и ответственного за безопасное производство работ Мельникова С.Е. материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что опрокидывание автокрана Liebherr LTM-1050/1, государственный номер Е 062 НН 72, застрахованного по договору N ДС/04-000053-01/07 от 16.03.2007 по рискам "Ущерб" и "Угон" (АВТОКАСКО), произошедшего вне пределов дорог в результате погрузочно-разгрузочных работ в силу обстоятельств, не зависящих от воли и действий каких-либо лиц, в том числе, машиниста крана, не является страховым случаем, предусмотренным названным договором.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 078 000 руб. руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-4219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина