Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-5475/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А75-2213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5475/2008) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2008 по делу N А75-2213/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" о взыскании 825103руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Бойко И.Э., доверенность N ИЦ-1589д от 25.12.2007;

от закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - Лаптев И.И., доверенность N 9 от 06.12.2007;

установил:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (сокращенное наименование - ОАО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" о взыскании неустойки в сумме 825103руб. 90коп. за просрочку выполнения работ по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.02.2006 N 011-16-054/СНГ-0527/06, N 012-16-054/СНГ-0532/06.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2008 по делу N А75-2213/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ЗАО "АМК-ВИГАС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "АМК-ВИГАС" (исполнитель) 17.02.2006 заключили договоры N 011-16-054/СНГ-0527/06, N 012-16-054/СНГ-0532/06, по которым исполнитель по поручению заказчика обязался разработать проектно-изыскательскую документацию по объектам: "Реконструкция нефтесборных сетей Самотлорского месторождения. (49,56 км), стадия РП; "Реконструкция Самотлорского месторождения. Высоконапорные водоводы (38,44 км), стадия РП, в объемах согласно заданиям на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Отношения сторон, связанные с выполнением указанных работ, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (в частности, параграфом 4 главы 37 ГК РФ) и условиями заключенных договоров.

В соответствии с п. 1.2. договоров стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом.

Согласно календарному плану работ к договору N 011-16-054/СНГ-0527/06 от 17.02.2006 предусмотрены следующие этапы работ: сбор исходных данных в феврале-марте 2006 года; инженерные изыскания в феврале-мае 2006 года; разработка рабочего проекта (80%) в мае-июле 2006 года; разработка рабочего проекта (20%) в июле-октябре 2006 года; сопровождение и оплата за проведение экспертиз, разработка проекта рекультивации в июле-октябре 2006 года; межевание, получение кадастровых планов в июле-октябре 2006 года.

Согласно календарному плану работ к договору N 012-16-054/СНГ-0532/06 от 17.02.2006 предусмотрены следующие этапы работ: сбор исходных данных в феврале-марте 2006 года; инженерные изыскания в феврале-марте 2006 года; разработка рабочего проекта (80%) в апреле-июле 2006 года; разработка рабочего проекта (20%) в июле-сентябре 2006 года; сопровождение и оплата за проведение экспертиз, разработка проекта рекультивации в июле-сентябре 2006 года; межевание, получение кадастровых планов в июле-сентябре 2006 года.

Срок действия договоров был определен с 17.02.2006 по 31.12.2006, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.01.2007 стороны изменили срок действия договоров и срок выполнения работ по этапу "Межевание, получение кадастровых планов".

Срок выполнения указанного этапа работ был продлен по 31.05.2007, а срок действия договоров - по 31.05.2007, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам N 63/1 от 26.07.2006, N 63/2 от 29.09.2006, N 63/3 от 28.11.2006, N 63/4 от 26.12.2006 к договору N 011-16-054/СНГ-0527/06 от 17.02.2006 и по актам N 62/1 от 26.07.2006, N 62/2 от 27.10.2006, N 62/3 от 26.12.2006, N 62/4 от 30.04.2007, N 62/5 от 31.05.2007 к договору N 012-16-054/СНГ-0532/06 от 17.02.2006.

Претензий по объемам и качеству выполненных работ истцом не было заявлено.

Однако, как утверждает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договоров должен уплатить неустойку в сумме 825103руб. 90коп. (расчет л.д. 9-10 т. 1).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что просрочка ответчика вызвана несвоевременным предоставлением ему истцом документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ разработка проектной документации и выполнение изыскательских работ осуществляется подрядчиком на основании задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, обязанность по предоставлению исходной документации лежит на заказчике. При этом нормами законодательства не предусмотрено предоставление заказчиком необходимых исходных данных по частям.

Договорами от 17.02.2006 N 011-16-054/СНГ-0527/06, N 012-16-054/СНГ-0532/06 конкретный перечень подлежащих передаче исполнителю исходных данных не был определен.

В п. 4.2.2. договоров стороны указали, что заказчик должен предоставить исполнителю всю необходимую информацию для выполнения последним своих обязательств.

Как следует из пояснений представителей сторон, сбор исходных данных (первый этап работ согласно календарным планам) подразумевал определение перечня необходимых данных ответчиком и предоставление их истцом.

Между тем, согласованный сторонами порядок предоставления данных для проектирования не влечет обязанность исполнителя выполнять инженерные изыскания и другие этапы работ ранее фактического получения исходных данных, устанавливающих требования к выполнению работ и позволяющих их выполнить.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ до получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ ответчик не считается просрочившим выполнение работ.

Материалами настоящего дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по договорам, получены ответчиком от истца по истечении установленного для этого срока.

По условиям договоров от 17.02.2006 N 011-16-054/СНГ-0527/06, N 012-16-054/СНГ-0532/06 (п. 1.2.) в случае изменения или задержки заказчиком сроков выдачи исходных данных сроки выдачи проектно-изыскательской документации исполнителем отодвигаются на срок задержки согласно уточненному календарному плану.

Как установлено судом, срок выполнения последнего этапа работ (конечный срок выполнения работ по договорам) с учетом его уточнения сторонами в дополнительных соглашениях (май 2007 года) ответчиком не был нарушен, подготовленная проектная документация принята истцом без замечаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ЗАО "АМК-ВИГАС" имущественной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки в заявленной истцом сумме.

Поэтому решение об отказе в иске, принятое судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела и при правильном применении норм материального права, не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2008 по делу N А75-2213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина