Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/4908-06 Поскольку на момент заключения договора поручительства заявитель осуществляла свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, ссылки последней на то, что она не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, а также то, что она не может быть надлежащим ответчиком по арбитражному делу, следует признать несостоятельными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/4908-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Европром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТК Артель", закрытого акционерного общества "Арзамасская кондитерская фабрика" и с предпринимателя без образования юридического лица Ч. 1.167.068, 33 руб. в том числе: 886.308, 34 руб. - долга по договору поставки от 13 октября 2004 года за N 418/2004, 280.759, 99 руб. - пени за просрочку оплаты долга за период с 31 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец поставил ООО "ТК Артель" по указанному договору поставки товар на общую сумму 886.308, 34 руб., однако тот оплату за полученный товар не произвел, а поскольку исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договорами поручительства, заключенными истцом с ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика" и с ПБОЮЛ "Ч.", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга.

До рассмотрения дела по существу от ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика" поступило в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении него определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2005 года по делу N А43-15769/2005 была введена процедура наблюдения. Данное ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме, так как в соответствии со ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования имущественного характера могут быть предъявлены должнику с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения только в рамках процедуры банкротства (л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 года было взыскано солидарно с ООО "ТК Артель" и ПБОЮЛ "Ч." 1.026.308, 34 руб., в том числе: 886.308, 34 руб. - долга, 140.000 - пени, а в отношении ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика" исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При этом, при принятии решения, суд исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров поставки, поручительства и соответствующих закону. Вместе с тем, учитывая несоразмерность требования об уплате пени, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размер до 140.000 руб. (л.д. 110).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ "Ч." просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, при этом, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения она уже прекратила свое существование в качестве ПБОЮЛ "Ч.". Кроме того, она указала и на то, что по спорному договору поставки отгрузка товара была произведена не в адрес ООО "ТК Артель", а в адрес другого лица - ООО "ЛегисТорг", в подтверждение чего сослалась на предварительные счета, выставленные ООО "Европром" к ООО "ЛегисТорг" за N ЕВР-026572 от 14.12.2004 года и за N ЕВР-014774 от 16.12.2004 года, подписанных и заверенных печатями обеих сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Европром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "ТК Артель" и ПБОЮЛ "Ч." своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, п. 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При принятии решения суд правильно установил следующие обстоятельства: что по договору от 13 октября 2004 года за N 418/2004 истец поставил ООО "ТК Артель" товара (продукты питания) на общую сумму 886.308, 34 руб. (л.д. 21-22); что последним оплата товара не была произведена; что исполнение обязательств по данному договору поставки было обеспечено договорами поручительства от 13.10.2004 года, заключенными истцом с ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика" и с ПБОЮЛ "Ч.", согласно которым (п.п. 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки от 13 октября 2004 года за N 418/2004, а также обязаны были исполнить обязательство должника по оплате долга в течение 10 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении его должником (л.д. 24, 95); что истцом были направлены ответчикам требования об уплате долга, которые ими были оставлены без удовлетворения (л.д. 34-39).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая, что факт поставки товара по договору от 13.10.2004 года за N 418/2004, подтверждается товарными накладными N ЕВР-0212296, счетами-фактурами NN ЕВР-014773, ЕВР-0212297, ЕВР-014774 (л.д. 25-30), а размер задолженности ООО "ТК Артель" перед истцом подтверждается гарантийным письмом и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 32-33), то судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что поставка товара была произведена истцом не в адрес ООО "ТК Артель", а в адрес другого лица.

Следует указать и о том, что на момент заключения договора поручительства от 13.10.2004 года Ч. осуществляла свою деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, по мнению коллегии, также являются несостоятельными и ссылки заявителя о том, что поскольку она не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем то она не может быть надлежащим ответчиком по арбитражному делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Ч. не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 года по делу N А40-64634/05-47-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.