Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-4872/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А70-7580/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2008) общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года, принятое по делу N А70-7580/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, об обращении взыскания на земельные участки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" - не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - ООО "Керама-Н", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" (далее - ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь", ответчик) об обращении взыскания на:

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0225, площадь 4832 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 1;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0226, площадь 7261 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 2;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0227, площадь 521 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район -МЖК, участок N 3;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0228, площадь 1280 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 4;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0229, площадь 2 199 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная -Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 5;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0230, площадь 1946 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 6;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0231, площадь 3287 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 7;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0232, площадь 1206 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 8;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0233, площадь 3825 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 9;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0234, площадь 2804 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 10;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0235, площадь 3870 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 11;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0237, площадь 2889 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 13;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0238, площадь 2 480 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 14;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0239, площадь 638 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 15;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0240, площадь 2033 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 16;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0244, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК;

земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0166, площадь 10726 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога (том 1 л.д. 5-8).

Исковое заявление со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что у ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь", выступающего должником по исполнительному производству от 09 октября 2007 года N С.1809, отсутствуют денежные средства, однако имеются в собственности земельные участки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу N А70-7580/23-2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что исходя из смысла заявленных требований и представленных в материалы дела документов истцом фактически заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). При этом тот факт, что должностным лицом не принимаются все возможные и установленные законом меры для принудительного исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, не является основанием для применения статьи 324 АПК РФ. Кроме того, суд в обжалуемом решении пришел к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на все указанные в исковом заявлении земельные участки с суммой долга ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Керама-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2007 года по делу N А70-9638/6-2006 по иску ООО "Керама-Н" к ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 24 000 000 рублей исковые требования удовлетворены частично; договор N IV-о1э1 на строительство торгово-офисных помещений IV очереди многоэтажных гаражей от 25 июня 2004 года, заключенный между ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" и ООО "Керама-Н" расторгнут; с ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" в пользу ООО "Керама-Н" взысканы убытки в размере 7 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 166 рублей 66 копеек; в остальной части иска отказано (том 1 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2007 года по делу N А70-9639/6-2006 по иску ООО "Керама-Н" к ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 22 941 679 рублей исковые требования удовлетворены частично; договор N I-о/2э/1-7 долевого участия в строительстве торгово-офисных помещений I очереди многоэтажных гаражей от 10 ноября 2004 года, заключенный между ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" и ООО "Керама-Н" расторгнут; с ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" в пользу ООО "Керама-Н" взысканы убытки в размере 7 128 505 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 072 рублей 30 копеек; в остальной части иска отказано (том 1 л.д. 18-22).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2007 года суд утвердил мировые соглашения, заключенные сторонами по указанным делам (том 1 л.д. 16-17, 24-25).

25 сентября 2007 года Арбитражным судом Тюменской области для принудительного исполнения мирового соглашения от 18 июня 2007 года, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2007 года по делу N А70-9639/6-2007, выдан исполнительный лист N 117635 (том 1, л.д. 34-35).

05 октября 2007 года Арбитражным судом Тюменской области для принудительного исполнения мирового соглашения от 18 июня 2007 года, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2007 года по делу N А70-9638/6-2007, выдан исполнительный лист N 117774 (том 1, 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2007 года исполнительные производства по указанным исполнительный листам объединены в исполнительное сводное производство N С.1809 (том 1 л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2008 года исполнительные производства по указанным исполнительный листам и по исполнительный листу N 117550 от 09 сентября 2007 года были объединены, общая сумма требования по указанным исполнительным производствам составила 50 637 629 рублей 96 копеек, в том числе в пользу истца по исполнительному листу N 117774 -17 500 000 рублей, по исполнительному листу N 117635 - 16 100 000 рублей (том 1 л.д. 115).

Письмом от 04 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Колобова С.Ю. сообщила ООО "Керама-Н" о наличии у ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" земельных участков, указав, что в силу статьи 278 ГК РФ обращение пристава-исполнителя в суд в порядке искового производства невозможно; предложила ООО "Керама-Н" обратиться с таким иском до 07 декабря 2007 года, что и было осуществлено ООО "Керама-Н" (том 1 л.д. 13).

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, ООО "Керама-Н", обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должно было представить доказательства того, что ответчик оспорил или нарушил права ООО "Керама-Н".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решениями и определениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-9638/6-2007, N А70-9639/6-2007 требования ООО "Керама-Н" к ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" удовлетворены, а настоящий иск ООО "Керама-Н" содержит требования об обращении взыскания на земельные участки на стадии исполнения указанных решений.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19 октября 2007 года подтверждается право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении земельные участки, за исключением земельного участка, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0240, площадь 2033 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК, участок N 16 (том 1 л.д. 37-53).

На указанные земельные участки, за исключением двух, приставом-исполнителем наложены аресты.

Исходя из смысла заявленных требований и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, обоснованно рассмотрел заявленные требования в качестве требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Статья 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что с 01 февраля 2008 года судебные приставы-исполнители обязаны руководствоваться нормами нового закона. При этом по неоконченным исполнительным производствам необходимо принять меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, применение и совершение которых прежней редакцией закона не допускалось.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платежными поручениями от 28 ноября 2007 года N 384, от 03 декабря 2007 года N 394, от 11 декабря 2007 года N 426, от 18 декабря 2007 года N 454, от 24 декабря 2007 года N 456, от 27 декабря 2007 года N 473, от 22 января 2008 года N 491, от 03 марта 2008 года N 616, от 30 мая 2008 года N 3, от 24 июля 2008 года N 167 (том 1 л.д. 135-142, том 2 л.д. 39,40).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом на основании пункта 5 статьи 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения, аналогичные изложенным, содержались и в статье 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец как взыскатель предпринимал все возможные и зависящие от него действия в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных актов.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного, помимо земельных участков имущества, на которое может быть обращено взыскание, что исключает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание несоразмерность заявленных требований истца об обращении взыскания на все указанные истцом земельные участки, принадлежащие ответчику, и суммой долга ответчика перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из письма ответчика Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам от 27 декабря 2007 года следует, что остаточная стоимость указанных в иске земельных участков составляет 44 617 643 рубля.

На запрос судебного пристава-исполнителя закрытое акционерное общество "ЭКО-Н" (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 10.10.2001 N 001678) сообщило, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0225, площадь 4832 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 1; и земельного участка, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0226, площадь 7261 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 2 составляет 26 000 000 рублей (том 1 л.д. 124).

Из отчета об оценке объекта оценки от 02 июня 2008 года N 101-2 следует, что рыночная стоимость права собственности на земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0225, площадь 4832 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 1; земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0226, площадь 7261 кв. м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район - МЖК, участок N 2; земельный участок, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0244, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК составляет 44 874 200 рублей.

Названная стоимость земельных участков истцом не опровергнута, доказательств в подтверждения иной стоимости земельных участков истец не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии несоразмерности между суммой взыскиваемого долга (29 092 000 руб. - согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное производство от 09.10.2007) и стоимостью земельных участков, принадлежащих ответчику (более 70 874 200 руб.). Представленные отчеты и письма относительно стоимости земельных участков, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение стоимости указанных земельных участков и позволяют сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы долга с указанной стоимостью. То обстоятельство, что отчет от 02 июня 2008 N 101-2 представлен истцу в день вынесения обжалуемого решения, не нарушило прав истца, так как истец не воспользовался установленным статьей 41 АПК РФ правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания и (или) представить дополнительные доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что отдельные земельные участки предназначены для строительства жилых комплексов (т. 2, л.д. 51). В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом и иные объекты, предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность обращения взыскания на земельные участки, не нарушив при этом прав и законных интересов иных лиц, в частности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на спорных земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная судом первой инстанции в обжалуемом решении оценка действий судебного пристава-исполнителя не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу N А70-7580/23-2007 об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу N А70-7580/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова