Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-5543/2008

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А81-1341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5543/2008) открытого акционерного общества "ЗОК" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2008 года по делу N А81-1341/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЗОК" к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой", обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СПО", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой"

о взыскании 430 691 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Шадринский завод металлических конструкций" (прежнее наименование - ОАО "ЗОК") - представитель Половинчик А.И. по доверенности от 24.10.2008,

от ЗАО "Ленуренгойстрой", ООО "УПТК СПО", ООО "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "ЗОК" (далее - ОАО "ЗОК") 08.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СПО" (далее - ООО "УПТК СПО") о взыскании 367 267 руб. 49 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции, 63 424 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ОАО "ЗОК" указало, что по распоряжению ООО "УПТК СПО" истец 13.02.2006 отгрузил в адрес ЗАО "Ленуренгойстрой" металлические конструкции на общую сумму 1 242 662 руб. 34 коп, однако, оплата металлоконструкций произведена ответчиком - ООО "УПТК СПО" частично (в сумме 875 394 руб. 85 коп. платежным поручением N 357 от 07.12.2005).

Определением суда от 17.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено лицо, получившее отгруженный товар, - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" (далее - ООО "СПО "Промгражданстрой").

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.09.2008 по делу N А81-1341/2008 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что довод истца о поставке товара ЗАО "Ленуренгойстрой" на основании указания и по условиям ООО "УПТК СПО" документально не подтвержден, факт частичной оплаты поставленной продукции ответчиком - ООО "УПТК СПО" истец не доказал. Получение товара признает ООО "СПО "Промгражданстрой", при этом указывает, что товар поставлен ему истцом во исполнение договора от 05.12.2005. Указанный договор в материалы дела не представлен. Требование к ООО "СПО "Промгражданстрой" обосновано нормами о неосновательном обогащении, а не нормами о неисполнении обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЗОК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Истец указывает в том числе, что договор поставки от 05.12.2005 между ним и ООО "СПО "Промгражданстрой" не заключался.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО "УПТК СПО", ООО "СПО "Промгражданстрой", ЗАО "Ленуренгойстрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ЗАО "Ленуренгойстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об изменении наименования , ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение наименования открытого акционерного общества "ЗОК" на открытое акционерное общество "Шадринский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Шадринский ЗМК"), а именно: изменений к уставу ОАО "ЗОК" от 19.09.2008, утвержденных решением общего собрания ОАО "ЗОК"; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2008. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчикам - ЗАО "Ленуренгойстрой" и ООО "СПО "Промгражданстрой" полностью, и о частичном отказе от иска к ответчику - ООО "УПТК СПО", а именно : от требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, а также от взыскания суммы основного долга, превышающей 339 784 руб. 79 коп. Письменное заявление истца об изложенном приобщено к материалам дела.

Представитель истца в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и удовлетворить требование о взыскании с ответчика - ООО "УПТК СПО" в пользу ОАО "Шадринский завод металлических конструкций" 339784руб.79коп. задолженности по оплате за поставленную металлопродукцию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ОАО "Шадринский ЗМК", выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение совершенной сделки поставки истец представил квитанцию о приеме груза от 13.02.2006 N ЭУ 036771 (л.д. 6), счет-фактуру N 0000099 от 11.02.2006 (л.д. 7), товарную накладную N 99 от 11.02.2006 (л.д. 65), справку Южно-Уральской железной дороги от 17.08.2007 о прибытии вагона по назначению и выдаче груза.

Из квитанции о приеме груза от 13.02.2006 N ЭУ 036771 следует, что 13.02.2006 истец железнодорожным транспортом (вагон 42901686) отгрузил товар (конструкции металлические массой 33 000 кг) в адрес грузополучателя - ЗАО "Ленуренгойстрой".

При этом покупателем указанного товара, как следует из счета-фактуры N 0000099 от 11.02.2006, является ООО "УПТК СПО". Стоимость поставленного товара с учетом метизов, тары и транспортных расходов составляет 1242662руб.34коп.

Согласно справке ЮУЖД от 17.08.2007 железнодорожный вагон 42901686 19.02.2006 прибыл в адрес ЗАО "Ленуренгойстрой", и 20.02.2006 груз выдан (л.д.8).

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО "Ленуренгойстрой" указало, что является организацией, оказывающей для неопределенного круга лиц услуги по приему и выгрузке вагонов, а также является агентом по обеспечению перевозки грузов по железнодорожным путям, не входящим в общую сеть железных дорог ОАО "Российские железные дороги". Груз, отправленный ОАО "ЗОК" по железнодорожной накладной N ЭУ 036771, получен конечным грузополучателем - ООО "СПО "Промгражданстрой". Оказанные ЗАО "Ленуренгойстрой" услуги по приему и выгрузке вагонов оплачены ООО "СПО "Промгражданстрой" (отзыв на л.д. 29-30).

В подтверждение указанных доводов ЗАО "Ленуренгойстрой" представило в том числе транспортную железнодорожную накладную N ЭУ 036771 (л.д. 32), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.02.2006 (л.д. 33).

В транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 036771 имеется отметка отправителя - ОАО "ЗОК" (на оборотной стороне накладной в графе " 2. Особые заявления и отметки отправителя") о том, что груз (металлоконструкции) адресован ООО "СПО "Промгражданстрой". В накладной имеется также отметка о выдаче груза получателю 20.02.2006 .

Из представленного в дело письма ООО "СПО "Промгражданстрой" от 09.03.2007 N 37, адресованного истцу , следует, что ООО "СПО "Промгражданстрой" согласно погасить задолженность в сумме 339784руб.79коп. за полученные металлоконструкции (с учетом стоимости метизов, тары, транспортных услуг). В письме имеются ссылки на счет-фактуру N 0000099 от 11.02.2006 (покупателем в которой указано ООО "УПТК СПО"), квитанцию N ЭУ 036771 , допущенные истцом в расчете стоимости метизов и тары ошибки (л.д.63).

При этом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2007 следует, что ООО "СПО "Промгражданстрой" является учредителем ООО "УПТК СПО" (л.д.9-10).

Частичная оплата поставленного товара осуществлена покупателем - ООО "УПТК СПО" по платежному поручению N 357 от 07.12.2005 в сумме 875394руб.85коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1ст.509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ обязанность перед продавцом по оплате поставляемых товаров несёт покупатель .

К отношениям по поставке товаров в силу п.5ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1статьи 486 ГК РФ).

По разовой сделке купли-продажи покупатель несёт обязанность переданный ему продавцом товар оплатить непосредственно до или после передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что разовая сделка поставки металлоконструкций была совершена между истцом (продавец) и ООО "УПТК СПО" (покупатель), то последний несет обязанность оплатить поставленный товар. Как установлено и изложено выше, ООО "УПТК СПО" частично оплатило поставленный товар - на сумму 875394руб.85коп. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с данного ответчика , суд апелляционной инстанции учитывает заявленный истцом отказ от взыскания суммы, превышающей 339 784 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ООО "УПТК СПО" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания задолженности в сумме, превышающей 339 784 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает его как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Иск ОАО "Шадринский ЗМК" в части взыскания с ООО "УПТК СПО" 339 784 руб. 79коп. задолженности подлежит удовлетворению, поскольку наличие задолженности в указанной сумме подтверждено представленными в дело документами о стоимости груза и частичной оплате, а также подтверждено грузополучателем металлоконструкций - ООО "СПО "Промгражданстрой" в письме N 37 от 09.03.2007. ООО "УПТК СПО" возражений относительно данной суммы задолженности не заявило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает также заявленный ОАО "Шадринский ЗМК" отказ от исковых требований к ответчикам - ЗАО "Ленуренгойстрой" и ООО "СПО "Промгражданстрой", так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска к ООО "УПТК СПО" в указанной выше части, а также отказа от иска к ЗАО "Ленуренгойстрой", ООО "СПО "Промгражданстрой" полностью, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ОАО "Шадринский ЗМК" при подаче иска ( от суммы 90 906 руб. 85 коп., в том числе 27482руб.70коп. задолженности, 63424руб.15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец отказался) подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 979 руб. 09 коп. (от суммы задолженности равной 339 784 руб. 79 коп.) и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика - ООО "УПТК СПО".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ОАО "Шадринский ЗМК" от иска к ответчикам - ЗАО "Ленуренгойстрой", ООО "СПО "Промгражданстрой" принять. Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.09.2008 по делу N А81-1341/2008 в части иска к указанным ответчикам отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Отказ ОАО "Шадринский ЗМК" от иска к ответчику - ООО "УПТК СПО" в части требования о взыскании 27 482 руб. 70 коп. задолженности, 63 424 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.09.2008 по делу N А81-1341/2008 в части иска к ООО "УПТК СПО" о взыскании 27 482 руб. 70 коп. задолженности, 63 424 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.09.2008 по делу N А81-1341/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск к ответчику - ООО "УПТК СПО" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК СПО" (ОГРН 1037739315998, ИНН 7726300166, адрес: 113405, г.Москва, ул. Варшавское шоссе, д.125, корпус(строение) 18) в пользу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" 339 784 руб. 79 коп. долга, 8979 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шадринский завод металлических конструкций" из федерального бюджета 2134 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 331 от 24.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая А.Н. Лотов