Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 08АП-5327/2008

город Омск

09 декабря 2008 г.

Дело N А75-3147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2008) общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2008 по делу N А75-3147/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" о защите исключительных прав на изобретения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Гармаш С.В. (доверенность N 24 от 21.11.2007 сроком действия по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" (далее по тексту - ООО "Юрстройзащита") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "СН-МНГ") об обязании ответчика признать исключительное право истца на использование патентов N 2040982, N 2052303 на всей территории Российской Федерации и о запрете ответчику использования изобретений "Способ очистки труб", "Газотурбинная установка для очистки труб".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2008 по делу N А75-3147/2008 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком изобретений, права на которые имеет истец. Кроме того, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции учитывал содержание судебных актов, вступивших в законную силу, по иску Бикчантаева Мунира Минибаевича к ОАО "СН-МНГ", имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юрстройзащита" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2008 по делу N А75-3147/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе истец просит обязать ОАО "СН-МНГ" признать исключительное право ООО "Юрстройзащита" на использование патента N 2040982 и N 2052303 на всей территории Российской Федерации; запретить ответчику использовать изобретения "Способ очистки труб", "Газотурбинная установка для очистки труб", на которые ООО "Юрстройзащита" имеет исключительные права; обязать федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовать решение суда по данному делу в официальном бюллетене.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик использует в своей производственной деятельности изобретения, на которые истец имеет исключительные права, применяя их на трубной базе "Участок по обеспечению НКТ и НШ, расположенный на 185 км автодороги "Сургут - Нижневартовск".

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении патентоведческой экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон и лишил истца права на предоставление доказательств в ходе рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции назначить по делу патентоведческую экспертизу.

Представитель ОАО "СН-МНГ" в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство истца - без удовлетворения.

На основании статьей 82, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юрстройзащита" о назначении патентоведческой экспертизы.

ООО "Юрстройзащита", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору коммерческой концессии N ДКК-01.04/2005 от 27.04.2005 гражданин Бикчантаев М.М. (Правообладатель по договору) предоставил ООО "Юрстройзащита" (Концессионер) на условиях коммерческой концессии право использования комплекса исключительных прав на объект концессии, а Концессионер обязался эффективно использовать в предпринимательской деятельности и оплачивать предоставленный правообладателем комплекс исключительных прав.

Объектом концессии стороны определили патент N 2052303 на изобретение "Способ очистки труб" по заявке N 94007868/12 с приоритетом от 05.03.1994 и патент N 2040982 на изобретение "Газотурбинная установка для очистки труб" по заявке N 93016669/12 с приоритетом от 31.03.1993.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор коммерческой концессии N ДКК-01.04/2005 от 27.04.2005 зарегистрирован в установленном порядке Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу 14.05.2005 и Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 21.10.2005.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что договор коммерческой концессии N ДКК-01.04/2005 от 27.04.2005 соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и зарегистрирован в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним исключительного права на использование патентов NN 2040982, 2052303 ввиду того, что названными правами истец уже обладает в силу договора, является правомерным.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании кем-либо наличия у него законного исключительного права на использование указанных патентов.

Как следует из материалов дела решением Федерального суда города Мегиона от 13.11.2000 отказано в удовлетворении исковых требований Бикчантаева Мунир Минибаевича, предъявленных к ОАО "СН-МНГ" о нарушении его исключительных прав как обладателя патентов N 2052303 "Способ очистки труб" и N 2040982 "Газотурбинная установка для очистки труб", вследствие несанкционированного использования запатентованных им изобретений (л.д. 46).

Из содержания данного судебного акта усматривается, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на основании заключения которой, суд пришел к выводу о том, что ни один признак формулы изобретения Бикчантаева М.М. ОАО "СН-МНГ" не используется. Суд установил, что ОАО "СН-МНГ" использует свою, отличную от установки Бикчантаева М.М. установку. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Бикчантаева М.М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2001 решение Городского суда г. Мегиона от 13.11.2000 оставлено без изменения.

Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "СН-МНГ" не использует изобретения Бикчантаева М.М. по патентам N 2052303 "Способ очистки труб" и N 2040982 "Газотурбинная установка для очистки труб".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные обозначенными судебными актами, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, факт того, что ОАО "СН-МНГ" не использует изобретения Бикчантаева М.М. по патентам N 2052303 "Способ очистки труб" и N 2040982 "Газотурбинная установка для очистки труб" установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, истцом по настоящему делу не представлено каких-либо доказательств использования ответчиком изобретений по этим же патентам, права на которые имеет с 2005 года ООО "Юрстройзащита".

Ссылки истца на Извещения к патентам на изобретение N RU 2052303 С1, N RU 2040982 С1 не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что не являются достаточными доказательствами использования указанных изобретений ответчиком, в том числе после вынесенных судебных актов по делу N 33-279.

Иных сведений о том, какие обстоятельства дают основания полагать истцу, что ответчиком используются изобретения и с какого именно времени, истцом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком изобретений, права на которые имеет истец, после принятия решения суда от 13.11.2000.

С учетом названных обстоятельств и оснований, приведенных судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2008 по делу N а75-3147/2008 (л.д. 127-129), суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении патентоведческой экспертизы является обоснованным.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу патентоведческой экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Юрстройзащита" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2008 по делу N А75-3147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина