Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-5047/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А70-4441/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2008) общества с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2008 года, принятое по делу N А70-4441/5-2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Урал-Регион" о взыскании 1 879 200 руб., о выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Урал-Регион" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" (далее - ООО "СС-Сервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион", ответчик) о взыскании 1 879 200 руб., а также о выселении из занимаемого помещения.

В качестве фактического основания для удовлетворения заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды помещения от 01.07.2007 N 4/07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2008 года по делу N А70-4441/5-2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что исковые требования ООО "СС-Сервис" о взыскании арендных платежей и выселении из занимаемого помещения основаны на договоре аренды помещения от 01.07.2007 N 4/07, признанном ничтожным, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об обязании ООО "ПМК "Урал-Регион" возвратить ООО "СС-Сервис" имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. _. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суду надлежало по собственной инициативе в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПМК "Урал-Регион" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2007 года между ООО "СС-Сервис" (по договору - арендодатель) и ООО "ПМК "Урал-Регион" (по договору - арендатор) подписан договор аренды помещения N 4/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д.1/4, площадью 61 кв.м. для использования под офис и 47 кв.м. под закрытую стоянку для машин. План помещения прилагается.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается в аренду с 01 июля 2007 года по 31 мая 2008 года (менее 1 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за 1 кв.м. офисного помещения составляет 200 рублей, и 50 рублей за 1 кв.м. за стоянку. Всего арендная плата за квартал составляет 43 650 рублей. ООО "ПМК "Урал-Регион" обязалось уплачивать указанную арендную плату не позднее 10 числа, следующего за отчетным кварталом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды помещения от 01.07.2007 N 4/07, а также отсутствием намерения перезаключить договор на аналогичных условиях на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции совершенная между истцом и ответчиком сделка аренды признана ничтожной в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ.

Не обжалуя по сути выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, податель жалобы считает, что судом необоснованно не применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Последнее является правом, а не обязанностью суда.

Указанный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В результате избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права на суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) не могут быть возложены дополнительные обязанности по защите нарушенных прав истца, за защитой которых в судебном порядке истец не обращался.

Требование о применении последствия недействительности ничтожного договора аренды помещения от 01.07.2007 N 4/07 истцом суду первой инстанции не заявлено и не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, указанное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, применив способ защиты нарушенного права, указанный в четвертом абзаце статьи 12 ГК РФ.

Кроме того, заявляя о необходимости применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу нежилых помещений, податель жалобы не приводит доказательств возможности применения односторонней реституции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2008 года по делу N А70-4441/5-2008 в связи с неприменением судом первой инстанции по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2008 года по делу N А70-4441/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2008 N 194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова