Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-3393/2007

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А70-4481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5344/2008) индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу N А70-4481/2007 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Варакина Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Васильевичу

о взыскании 627 990 руб.,

при участии в судебном заседании :

индивидуальный предприниматель Ильин Александр Васильевич - лично (по паспорту),

индивидуальный предприниматель Варакин Сергей Леонидович - не явился,

установил :

Предприниматель Варакин Сергей Леонидович 30.07.2007 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Ильину Александру Васильевичу о взыскании 363 000 руб. задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества от 20.03.2006, 264 990 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, а также 12 780 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу N А70-4481/9-2007 иск предпринимателя Варакина С.Л. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 363 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, а также 12 779 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Предпринимателю Варакину С.Л. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 коп.

Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением предпринимателем Ильиным А.В. обязательства по оплате товара по заключенному с предпринимателем Варакиным С.Л. договору купли-продажи имущества от 20.03.2006. Переданную по договору от 20.03.2006 кран-балку суд оценил как движимое имущество. Суд признал отыскиваемую истцом неустойку в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказано в связи с её уменьшением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу N А70-4481/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу N Ф04-4538/2008 (8654-А70-17) решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А70-4481/2007 оставлены без изменения (л.д. 107-109 т.2).

Предприниматель Ильин А.В. 19.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель Ильин А.В. указал, что полученными им документами : техническим паспортом, выпиской N 71:226/2008-698 от 10.06.2008, выданной Тюменским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ"), приказом ФГУП "Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ" о присвоении адреса от 09.06.2008 N 1249 подтверждается, что спорная кран-балка является недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют , по мнению предпринимателя Ильина А.В., о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу N А70-4481/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 предпринимателю Ильину А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу N А70-4481/2007.

В определении суд указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельство о том, является ли кран-балка недвижимым имуществом, исследовалось судами при рассмотрении дела. С заявлением предпринимателем Ильиным А.В. представлены новые доказательства (документы ФГУП "Ростехинвентаризация"), имеющие отношение к исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам. Суд также указал, что представленный технический паспорт не относится к правоустанавливающим документам и потому не доказывает, что кран-балка является недвижимым имуществом.

Возражая против вынесенного судом определения от 22.09.2008, предприниматель Ильин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Предприниматель Варакин С.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Ильин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2008 серии 72 N 224770.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. Свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008 серии 72 N 224770 получено предпринимателем Ильиным А.В. после вынесения обжалуемого определения суда от 22.09.2008 и , следовательно, не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося предпринимателя Ильина А.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"). Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств предприниматель Ильин А.В. представил технический паспорт на кран-балку (л.д. 119-126 т.2), выписку N 71:226/2008-698 от 10.06.2008 на нежилой объект (кран-балка), выданную Тюменским филиалом ФГУП "Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 127 т.2), приказ Тюменского филиала ФГУП "Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.06.2008 N 1249 о присвоении адреса объекту - кран-балка (л.д. 128 т.2). В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Ильин А.В. также представил свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008 серии 72 N 224770.

Указанные доказательства, по мнению истца, подтверждают, что кран-балка - предмет договора купли-продажи имущества от 20.03.2006 (задолженность по которому взыскана с предпринимателя Ильина А.В. в рамках настоящего дела) является недвижимым имуществом.

Поскольку договор купли-продажи имущества от 20.03.2006 в установленном порядке не зарегистрирован, он является, по мнению предпринимателя Ильина А.В., ничтожным, не влекущим юридических последствий, следовательно, задолженность по указанному договору взысканию не подлежала.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Ильин А.В. пояснил, что не возражает против возврата кран-балки предпринимателю Варакину С.Л., поскольку её стоимость по договору от 20.03.2006 завышена, а у предпринимателя Ильина А.В. имеются и другие кран-балки, которые могут быть поставлены на место спорной.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что представленные с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы источниками вновь открывшихся обстоятельств в силу статьи 311 АПК РФ не являются.

Указанные документы являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, и по существу направлены на переоценку его выводов. Данные документы свидетельствуют о том, что после разрешения спора и вступления принятых по делу судебных актов в законную силу предпринимателем Ильиным А.В. в 2008 году предприняты действия по оформлению кран-балки в качестве объекта недвижимости и регистрации права собственности на него.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Ильина А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу N А70-4481/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба предпринимателя Ильина А.В. оставляется без удовлетворения. Уплаченная предпринимателем Ильиным А.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, так как в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу N А70-4481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ильину Александру Васильевичу, 11.12.1950 года рождения, зарегистрированному по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. П.Осипенко, д. 23, кв. 46, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 0577/0577 от 16.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая А.Н. Лотов