Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 08АП-5761/2008

город Омск

12 декабря 2008 г.

Дело N А46-16305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2008) общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Исследователь" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу N А46-16305/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Исследователь" к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" о признании договора аренды недействительным и взыскании 1 070 463 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Исследователь" - директор Кузнецов В.И. (выписка из протокола N 1 собрания участников ООО "Молодежный центр "Исследователь" от 14.05.2004), представитель Флегентов В.И. по доверенности от 13.11.2007, сохраняющей свою силу в течение трех лет,

от открытого акционерного общества "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз"

- представители Васенин С.Н. по доверенности от 04.09.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, Ушакова Е.Н. по доверенности от 04.09.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодёжный центр "Исследователь" (далее- ООО "МЦ "Исследователь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" (далее - ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности заключённого между ними договора аренды N СВПК-15/04 от 30.09.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 463 руб. 54 коп. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 года по делу А46-16305/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "МЦ "Исследователь" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявил ответчик.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МЦ "Исследователь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности прервался в связи с обращением ООО "МЦ "Исследователь" в суд с исками в установленном порядке (дела N 19-142/05, N А46-6292/2008).

Истец считает, что ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" намеренно ввело в заблуждение ООО "МЦ "Исследователь", заключая договор аренды вездехода на воздушной подушке "Арктика-1Б" с экипажем и указывая в документах, что вездеход на воздушной подушке является его собственностью и пригоден к эксплуатации.

По мнению истца, в силу пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) срок исковой давности должен исчисляться не с 30.09.2004, а с 17.04.2008, так как ООО "МЦ "Исследователь" о том, что ответчик не является собственником сданного в аренду вездехода и что арендованный вездеход не прошёл испытания и не допущен к эксплуатации узнало только 17.04.2008 (на очередном судебном заседании по делу N А46-6292/2008).

ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ "Исследователь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2004 между ООО "МЦ "Исследователь" (арендатор) и ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" (арендодатель) подписан договор N СВПК-15/04 аренды вездехода на воздушной подушке с экипажем.

По условиям п. 1.1 договора ответчик предоставляет в аренду истцу транспортное средство (ВВП) для осуществления коммерческих перевозок пассажиров и грузов.

По акту - приёмки, подписанному арендатором 29.10.2004 и арендодателем 28.10.2004, вездеход, выступающий предметом договора аренды N СВПК-15/04 от 30.09.2004, передан истцу.

Во исполнение своих обязательств по внесению арендной платы истец в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, перечислил ответчику 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием на ВВП неустранимых неисправностей (конструкторские недоработки) вездеход признан непригодным к эксплуатации, кроме того, ответчик не является собственником переданного в аренду транспортного средства, истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий её недействительности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от N СВПК-15/04 от 30.09.2004, ссылаясь, в том числе, на то, что арендодатель не является собственником переданного в аренду транспортного средства, то есть, указывания на несоответствие оспариваемого договора положениям статьи 608 ГК РФ, и применении последствий недействительности договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая передачу вездехода ответчику в соответствии с актом приемки арендуемого имущества 29 октября 2004 г., исполнение договора от 30 сентября 2004 г. N СВПК-15/04 началось 29 октября 2004 г. Следовательно, срок исковой давности истёк 29 октября 2007, то есть до обращения ООО "МЦ "Исследователь" с настоящим иском (5 августа 2008 г.).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" заявило о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что им не пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не принимается во внимание, поскольку предметом иска является требование о признании сделки недействительной в связи с несоответствием ее нормам законодательства (статья 168 ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не приводились в исковом заявлении, и в силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "МЦ "Исследователь" на то, что о нарушении его прав оспариваемым договором аренды обществу стало известно только 17.04.2008. Статья 181 ГК РФ устанавливает исчисление срока исковой давности с момента исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что не противоречит положениям части 1 статьи 200 ГК РФ.

Утверждение истца о том, срок исковой давности прервался в связи с обращением ООО "МЦ "Исследователь" в суд с исками в установленном порядке (дела N 19-142/05, А46-6292/2008), несостоятельно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

По указанным истцом делам предметом рассмотрения являлись иные материально-правовые требования: дело N 19-142/05, возбуждённое по иску ООО "МЦ "Исследователь" о взыскании с ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" 5 105 318 руб. 17 коп. неполученных доходов в соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, рассмотрено Арбитражным судом Омской области по существу, в иске отказано; производство по делу N А46-6292/2008, возбуждённому по иску ООО "МЦ "Исследователь" о взыскании с ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" 979 072 руб. 95 коп. материального ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), между тем, производство по делу N А46-6292/2008 возбуждено судом за пределами срока исковой давности, истекшего 29.10.2007.

Оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истцом является юридическое лицо, не имеется (статья 205 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 463 руб. 54 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с попуском срока исковой давности, так как предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляет собой единый способ защиты нарушенного права, и в обоих случаях применяется срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "МЦ "Исследователь".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 753 руб. 65 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 года по делу N А46-16305/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Исследователь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 426 руб. 16 коп., перечисленную по платёжному поручению N 22 от 27.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова