Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 08АП-5126/2008

город Омск

09 декабря 2008 г.

Дело N А75-1940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5126/2008) Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2008 года, принятое по делу N А75-1940/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реванш" к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска о взыскании 2 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска - Холодков Николай Владимирович, по доверенности от 07.05.2007 N 698, сроком действия до 31.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Реванш" - Огрызков Евгений Анатольевич, по доверенности от 04.03.2008, сроком действия до 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее - Департамент муниципальной собственности и градостроительства, ответчик) о взыскании 2 280 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции арендуемого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 42В.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция арендуемого нежилого здания была произведена истцом с согласия ответчика, договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 31.03.2004 N 68 прекратил свое действие 12.10.2006. В качестве правого обоснования иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2008 года по делу N А75-1940/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" взыскано 2 280 000 руб. неосновательного обогащения, 22 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу, что сумму, составляющую стоимость неотделимых улучшений, ответчик получил без правовых оснований за счет истца, следовательно, доводы истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности и градостроительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также применение при вынесении обжалуемого решения закона, не подлежащего применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реванш" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности и градостроительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Реванш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реванш" (по договору - арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации города Югорска (в настоящее время - Департамент муниципальной собственности и градостроительства, по договору - арендодатель) был заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 31.03.2004 N 68 (л.д. 9-13), согласно которому арендатору передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Югорск, ул. Заводская, 43 (позднее адрес изменен на ул. Садовая, 42В), общей площадью 288 кв.м с целевым назначением - для использования в целях размещения офиса и хлебопекарни (раздел 1 договора) на срок с 01.04.2004 до 01.03.2005 (п. 5.1 договора). В дальнейшем срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

Факт передачи истцу нежилого здания в аренду подтвержден актом приема- передачи (л.д. 19).

В период с 01.06.2006 по 31.07.2006 истцом была произведена реконструкция здания с привлечением подрядной организации (л.д. 16-18). Стоимость работ по реконструкции составила 2 803 288 руб. 24 коп. (л.д. 16-18, 21).

По договору купли-продажи муниципального имущества от 03.07.2006 N 56 истец приобрел в собственность у ответчика здание, переданное ему в аренду по договору от 31.03.2004 N 68, по цене 3 307 093 руб.

Переход права собственности на приобретенное здание к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2006, номер регистрации 86-72-18/013/2006-062 (л.д. 14, 15).

Соглашением сторон от 12.10.2006 договор аренды от 31.03.2004 N 68 расторгнут (л.д. 60).

Письмом от 24.01.2008 N 167 ответчик отказался выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 280 000 руб., ссылаясь на необоснованность заявленных требований и наличие задолженности по уплате арендных платежей (л.д. 58), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме повлекло обращение ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен быть основан на существующих между сторонами правоотношениях.

По правилам часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, в частности требование о взыскании денежных средств.

Основанием иска по смыслу статьи 49 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ выступают обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В качестве основания иска ООО "Реванш" указывает на неосновательное обогащения ответчика за счет произведенной истцом реконструкции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно применил к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 307 ГК РФ основания возникновения обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2004 по 12.10.2006 права и обязанности сторон возникали из арендных правоотношений, регулируемых параграфами 1 и 4 главы 34 ГК РФ и заключенным в соответствии с ними договором аренды объектов муниципального нежилого фонда от 31.03.2004 N 68.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Данное положение получило свое закрепление в п. 7.6 договора аренды (л.д.13).

По смыслу указанной нормы гражданского законодательства после прекращения договора у арендатора возникает право, а у арендодателя обязанность по оплате неотделимых улучшений. При этом арендатор вправе требовать возмещения стоимости только тех улучшений, которые произведены им в период действия договора аренды, при условии согласования с арендодателем объема и стоимости работ.

Обжалуемым решением установлено, что реконструкция арендуемого здания была произведена истцом за счет собственных средств и с согласия арендодателя. По своему характеру истцом выполнены работы, которые невозможно отделить без вреда для имущества. Стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений составила сумму 2 803 288 руб. 24 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее ООО "Реванш" уже обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в указанной сумме на основании статьи 623 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 17.04.2007 по делу N А75-1389/2007 истцу отказано во взыскании стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного по договору от 31.03.2004 N 68 имущества - нежилого здания по адресу: г. Югорск, ул. Садовая, 42В, в размере 2 280 000 руб.

Отказ во взыскании в порядке статьи 623 ГК РФ денежных средств при рассмотрении дела N А75-1389/2007 суд мотивировал тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств согласия ответчика на улучшение арендованного имущества.

Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам от 03.06.2004 N 484, согласно которому арендодатель дал согласие арендатору на реконструкцию здания кондитерского цеха по ул. Заводская, 43, при условии согласования с управлением архитектуры, противопожарной службой, СЭС и согласования сметы затрат с администрацией города, представлено только в материалы настоящего дела.

Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений в материалы дела N А75-1389/2007 указанное письмо не было представлено в связи с отсутствием у истца данного документа на момент рассмотрения спора и отказом ответчика от представления в суд его копии.

Однако ненадлежащая организация делопроизводства в ООО "Реванш" не может являться уважительной причиной предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений по иным, нежели договор аренды, основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявлением настоящего иска ООО "Реванш", ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, фактически обращается за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-1389/2007.

Прекращение договорных отношений, связанное с расторжением договора аренды от 31.03.2004 N 68, на что ссылается податель жалобы в обоснование заявленного правового основания иска, не позволяет распространить положения главы 60 ГК РФ на правоотношения, вытекающие из обязанности арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений, поскольку право арендатора на получение компенсации в виде стоимости произведенных им неотделимых улучшений по правилам статьи 623 ГК РФ возникает лишь по окончании срока действия договора аренды.

Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость неотделимых улучшений, получив выкупную стоимость в размере, превышающем первоначальную стоимость объекта недвижимости, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца о том, что начальная продажная цена здания установлена в размере 3 307 093 руб. путем сложения стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 2 280 000 руб. и балансовой стоимости здания в размере 848 903 руб., указанной в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды), суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьями 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Аналогичные положения содержались в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

В материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости выставленного на торги здания, из которого можно было бы сделать вывод, что при определении рыночной стоимости здания оценщик вопреки установленным стандартам оценки не использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, а определил рыночную стоимость путем сложения балансовой стоимости здания до реконструкции и стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Кроме того, непосредственно стоимость неотделимых улучшений материалами дела также не подтверждается, поскольку отсутствует смета затрат, определяющая конкретный перечень и цену необходимых для арендодателя работ, согласованная с администрацией города.

Таким образом, само по себе распоряжение ответчиком результатом произведенных истцом неотделимых улучшений вместе с продажей здания на торгах не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика даже с учетом того, что компенсация затрат истцу не произведена.

Суд первой инстанции, установив факт проведения истцом неотделимых улучшений в занимаемых помещениях в связи с арендными отношениями, необоснованно удовлетворил требования истца в порядке статей 1102 и 1105 ГК РФ по избранному истцом основанию.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению, а решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реванш" к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска о взыскании 2 280 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска подлежит удовлетворению, а в удовлетворении предъявленного иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2008 года по делу N А75-1940/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реванш" в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2008 N 408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина