Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 08АП-5798/2008

город Омск

15 декабря 2008 г.

Дело N А46-19574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5798/2008) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу N А46-19574/2008 (судья Целько Т.В.) об отказе в обеспечении иска открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" к закрытому акционерному обществу "СМУ-101 САС" о взыскании 1546452руб. 20коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - не явились;

от закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС" - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (сокращенное наименование - ОАО "Оммет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-101 САС" (сокращенное наименование - ЗАО "СМУ-101 САС") о взыскании 1546452руб. 20коп., из которых 1420197руб. - задолженность и 126255руб. 20коп. - пеня по договору на поставку товара с последующей оплатой N 1-ТП-3 от 27.05.2008.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 1565684руб. 46коп., находящиеся на расчетном счете N 407 028 106 000 300 102 14 в Филиале "Западно-Сибирский" ОАО "СОБИНБАНК".

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате поставленного товара, размер задолженности ответчика является значительным, в отношении ЗАО "СМУ-101 САС" предъявлено большое количество исков имущественного характера, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В связи с чем истец заявил, что непринятие предложенной обеспечительной меры и дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, приведут к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу N А46-19574/2008 в удовлетворении заявления ОАО "Оммет" о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Отказ в обеспечении иска мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Оммет" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспорил вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-101 САС" просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением от 27.11.2008 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 1420197руб. основного долга и 50000руб. неустойки, а также 19232руб. 26коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке статьи 100 АПК РФ, должным образом аргументировав соответствующее заявление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу N А46-19574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Рябухина