Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 08АП-5702/2008

город Омск

17 декабря 2008 г.

Дело N А70-5626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5702/2008) Ишимского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу N А70-5626/2008 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению исполняющего обязанности Ишимского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Авериной Елизавете Петровне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Ишимского межрайонного прокурора - Сафронова Л.А. на основании пункта 6.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2003 N 20, приказа о прикомандировании от 20.11.2008 N 844-к (письмо от 18.11.2008 N 8-15-08);

от индивидуального предпринимателя Авериной Елизаветы Петровны - не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

Решением от 02.10.2008 по делу N А70-5626/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности Ишимского межрайонного прокурора (далее по тексту - Прокурор) о привлечении индивидуального предпринимателя Авериной Елизаветы Петровны (далее по тексту - предприниматель Аверина Е.П.) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд решил возвратить предпринимателю Авериной Е.П. продукцию (рыбу холодного копчения в ассортименте: сельдь в количестве 0,680 кг, пелядь в количестве 0,750 кг и скумбрия в количестве 0,630 кг), снятую с реализации протоколом осмотра от 14.08.2008.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2008 вынесено Прокурором при отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суд основывается на том, что прокурор указывает на нарушение предпринимателем пункта 4.5 ГОСТ Р 51074 -2003 в части отсутствия в торговом зале информации о виде разделки; степени солености; сорте продукции; принадлежности к району промысла; ароматизаторах, пищевых добавках и других ингредиентах. Однако данный пункт ГОСТа Р 51074-2003 предусматривает, что информация о сорте продукции, указывается при наличии сортов, а принадлежность к району промысла, длину и массу рыбы, вид разделки, вид обработки, степень солености, состав продукта, информацию о способе приготовления и/или употребления, дату упаковывания приводят при наличии этих требований в документах на конкретные продукты, в соответствии с которыми их изготавливают. То есть информация о принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, виде разделки, виде обработки и степени солености указывается только в том случае, если данные требования содержатся в ГОСТе, в соответствии с которым изготавливают данную рыбу.

В ходе проверки установлен факт реализации ответчиком рыбы холодного копчения, требования по изготовлению данного вида рыбной продукции содержаться в ГОСТ 11482-96 "Рыба холодного копчения. Технические условия.". Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела, прокурором исследовалось по какому ГОСТу изготавливалась рыба и соответственно, какие требования к информации для потребителя подлежали исполнению при реализации продукции.

Также суд указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2008 в отношении предпринимателя Авериной Е.П. вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии одного понятого, удовлетворяющего требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор считает, что в действиях предпринимателя Авериной Е.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку даже если принять вывод суда о том, что информация о принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, виде разделки, виде обработки, степени солености, состава продукта, информации о способе приготовления и/или употребления, даты упаковывания, указывается при наличии этих требований в документах на конкретные продукты, в соответствии с которыми они изготавливаются, то предпринимателем не доведена до сведения потребителей следующая информация о товаре, предусмотренная этим же пунктом ГОСТа Р 51074-2003: наименование и место изготовления, товарный знак изготовителя, пищевая ценность, содержание витаминов, условия хранения, срок хранения, срок годности, информация о подтверждении соответствия.

Предприниматель в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку указанная в апелляционной жалобе информация была доведена предпринимателем до сведения потребителей и данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель Аверина Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ишимской межрайонной прокуратурой совместно с ОБППРИАЗ УВД г.Ишима Ишимского муниципального района 14.08.2008 была проведена проверка соответствия деятельности по реализации продукции, осуществляемой предпринимателем Авериной Е.П., обязательным требованиям государственных стандартов, правилам обязательной сертификации.

Проверка показала, что Аверина Елизавета Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 26.03.2002 за N 10718 Администрацией города Ишима, ОГРН 304720514500060. Предприниматель осуществляет реализацию продовольственных товаров в магазине "Для Вас" по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. Казанская, 4.

В ходе проверки было установлено, что в указанной торговой точке предприниматель осуществляет реализацию рыбы холодного копчения в ассортименте: сельдь в количестве 0,680 кг, пелядь в количестве 0,750 кг и скумбрия в количестве 0,630 кг. При этом на указанную продукцию в торговом зале отсутствовала информация о виде разделки, степени солености, сорте продукции, принадлежности к району промысла, ароматизаторах, пищевых добавках и других ингредиентах.

По результатам осмотра торговой точки начальником ОБППРИАЗ УВД г. Ишима был составлен протокол осмотра от 14.08.2008, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Согласно письменным объяснениям предпринимателя на рыбу имелся только ценник, в котором указаны: наименование, стоимость и производитель.

Данная продукция была снята с реализации и в соответствии с распиской от 14.08.2008 передана на ответственное хранение предпринимателю Авериной Е.П.

28.08.2008 по результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Ишимского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении предпринимателя Авериной Е.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя Авериной Е.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Прокурора отказано.

Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях и др.

Из пункта 3 данной статьи следует, что информация, предусмотренная пункте 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, в Законе о защите прав потребителей указан перечень необходимой для общего пользования информации, а также способы ее доведения (техническая документация, этикетки, маркировки или иные способы). Субъект, обязанный осуществлять указанные действия, в тексте данной статьи закона прямо не установлен.

Обязанности продавца, реализующего отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров, оговорены в специальном нормативном акте - Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 11 данных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Данная информация, в частности, в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара.

Способ доведения такой информации продавцом до сведения покупателя установлен в пункте 12 Правил и заключается в маркировке товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком.

Таким образом, пункт 12 Правил указывает на обязанность продавца обеспечить доступ к документам, полученным вместе с товаром.

Кроме того, продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов (пункта 14 Правил).

Например, пункт 32 Правил указывает на то, что информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя" информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Пункт 3.7.3 указанного ГОСТа устанавливает, что при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТа Р 51074-2003 при реализации рыбы и рыбных продуктов до потребителя в наглядной форме доводится следующая информация: наименование продукта (товарное или биологическое); принадлежность к району промысла может быть указана в наименовании продукта; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (соленая, копченая, вяленая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) или категория (для мороженого рыбного филе); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто (кроме икры осетровых рыб в банках с надвигающейся крышкой); пищевая ценность, содержание витаминов (для витаминизированных продуктов); условия хранения; срок хранения живых и мороженых рыбы, нерыбных объектов промысла, а также жиров; срок годности для пищевых продуктов, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; дата изготовления и дата упаковывания; состав продукта, в том числе все пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; информация о подтверждении соответствия; способ и условия изготовления готовых блюд (для полуфабрикатов); упаковано под вакуумом (при использовании вакуумной упаковки).

Как указано выше, в ходе проверки было установлено отсутствие следующей информации о реализуемой продукции (рыбе холодного копчения): о виде разделки; степени солености; сорте продукции; принадлежности к району промысла; ароматизаторах, пищевых добавках и других ингредиентах.

Из материалов дела следует, что наличие каких-либо иных нарушений установлено не было.

При этом указанный пункт 4.5.1 ГОСТа Р 51074-2003 также устанавливает, что информация о сорте продукции указывается при наличии сортов, а принадлежность к району промысла, длину и массу рыбы, вид разделки, вид обработки, степень солености, состав продукта, информацию о способе приготовления и/или употребления, дату упаковывания приводят при наличии этих требований в документах на конкретные продукты, в соответствии с которыми их изготавливают.

То есть информация, отсутствие которой было установлено в ходе проверки, приводится при наличии такого требования в документах на конкретные продукты, в соответствии с которыми их изготавливают. Поскольку в данном случае отсутствие такой информации выявлено при реализации предпринимателем рыбы холодного копчения, то требования о предоставлении информации о виде разделки, степени солености, принадлежности к району промысла, ароматизаторах, пищевых добавках и других ингредиентах, должны быть закреплены в документах на рыбу холодного копчения, в соответствии с которыми рыба холодного копчения изготавливается.

Однако Прокурором в ходе проверки такие обстоятельства не были исследованы, не указаны документы, которые содержат указанные требования и в соответствии с которыми изготавливается рыба холодного копчения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела, прокурором исследовалось то, по какому ГОСТу изготавливалась рыба и соответственно, какие требования к информации для потребителя подлежали исполнению при реализации продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях предпринимателя нарушений обязательных требований государственных стандартов (ГОСТа Р 51074-2003), то есть наличия в действия предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже при исключении данных нарушений, предпринимателем не была доведена до сведения покупателей следующая информация, предусмотренная пунктом 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 при реализации рыбы: наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя, пищевая ценность, содержание витаминов, условия хранения, срок хранения, срок годности, информация о подтверждении соответствия, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе проверки данные обстоятельства не исследовались, установлены не были.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении осмотра принадлежащего предпринимателю магазина, в качестве одного из понятых проверяющими была привлечена продавец Пальянова И.С, которая работает по трудовому договору с предпринимателем в проверяемом магазине. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 14.08.2008 и объяснением Пальяновой И.С. от 27.08.2008.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено, любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Наемный работник лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более продавец магазина, в котором было выявлено правонарушение, является заинтересованным в исходе дела лицом и соответственно, не может быть привлечен в качестве понятого.

Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола осмотра от 14.08.2008 в присутствии одного понятого, удовлетворяющего требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в экземпляре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полученного предпринимателем, даты его вынесения, суд апелляционной инстанции считает не существенным нарушением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в данном случае административное правонарушение было совершено 14.08.2008 (протокол осмотра от 14.08.2008), то на дату заседания суда апелляционной инстанции срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что апелляционная жалоба по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу N А70-5626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова