Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-4479/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А70-2933/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4479/2008) индивидуального предпринимателя Ледик Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу N А70-2933/12-2008 (судья Лоскутов В.В.),

по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"

к индивидуальному предпринимателю Ледик Светлане Геннадьевне

с участием Департамента имущественных отношений Тюменской области

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюменского МУП "Рынок" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП Ледик С.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - Тюменское МУП "Рынок", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Ледик Светлане Геннадьевне (далее - ИП Ледик С.Г., ответчик) с участием третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо) с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу N А70-2933/12-2008 исковые требования были удовлетворены. У ИП Ледик С.г. истребован земельный участок площадью 176 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Герцена, 95, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 005:0072, предоставленного в аренду Тюменскому МУП "Рынок" по договору аренды земельного участка N 3/10-м от 05.12.2007, заключенного с Администрацией города Тюмени. С ИП Ледик С.Г. в пользу Тюменского МУП "Рынок" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что на момент заключения третьим лицом с ответчиком договора аренды земельного участка N 23-11/84 от 29.06.2007 земельный участок площадью 155 кв.м., переданный в аренду ответчику, находился в аренде у истца с 14.09.2000. Таким образом, несмотря на то, земельный участок площадью 8863 кв.м. находится в аренде у истца, что часть этого участка, была передана в аренду ответчику без согласия истца. Кроме того, ответчик фактически занимает земельный участок большей площадью, чем по договору аренды, 176 кв.м.

Суд признал договор аренды земельного участка N 23-11/84 от 29.06.2007 ничтожным, поскольку передача ответчику в аренду части земельного участка, уже находящегося в аренде у истца, нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Собственник земельного участка не вправе был заключать договор аренды с ответчиком и передавать ему права владения и пользования на спорный земельный участок при наличии имеющегося ограничения права пользования этим земельным участком в виде заключения договора аренды с истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у него имеется право владения и пользования спорным земельным участком на основании заключенного договора аренды земельного участка N 23-11/84 от 29.06.2007, то есть на законном основании.

Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не применил положения статей 617, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно: положения статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что в суде первой инстанции заявителем жалобы было подано заявление об отложении судебного заседания по причине его болезни и невозможности явки в судебное заседание с представлением соответствующих документов, однако, судебное заседание было проведено без его участия.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2000 между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и МУП "Рынок" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 381/10, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 22 946 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 95, ограниченного с одной стороны ул. Ленина. Срок действия договора был определен с 01.06.2000 по 31.05.2003.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 381/10 от 14.09.2000 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка с 01.08.2001 до 12409 кв.м.

11.07.2003 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и МУП "Рынок" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-10/174, согласно которого арендатору был передан в аренду на срок с 25.04.2003 по 25.03.2004 земельный участок площадью 12409 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 16 005:0042, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 95, строение 1.

Соглашением от 05.08.2003 срок действия указанного договора аренды продлен с 25.03.2004 по 25.03.2008.

Соглашением от 25.03.2004 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 23-10/174 от 11.07.2003 сторонами была изменена площадь арендуемого земельного участка с 12409 кв.м. до 8863 кв.м., а также изменен кадастровый номер ранее предоставленного земельного участка - 72:23:02 16 005:0072 вместо 72:23:02 16 005:0042.

05.12.2007 между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и Тюменским МУП "Рынок" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3/10-м, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду на срок с 05.12.2007 по 04.11.2008 земельный участок площадью 8863 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 16 005:0072, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, 95, строение 1.

В вышеуказанный период времени первоначально 09.06.2006 Администрация г. Тюмени передала ИП Ледик С.Г. по договору аренды земельного участка N 735/11 земельный участок площадью 251,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, на срок с 28.02.2006 по 27.01.2007.

Затем, 29.06.2007 Администрация г. Тюмени подписала с ИП Ледик С.Г. договор аренды земельного участка N 23-11/84, по которому ИП Ледик С.Г. в аренду был передан земельный участок площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, в кадастровом квартале участка 72:23:02 16 005, на срок с 09.06.2007 по 08.05.2008.

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2007 ИП Ледик С.Г. в аренду был передан данный земельный участок.

Письмом от 03.06.2008 N 3041/17-2 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил ИП Ледик С.Г. о прекращении договора аренды земельного участка N 23-11/84 от 29.06.2007 с 18.12.2007 и необходимости освободить предоставленный ей в аренду земельный участок в течение 5 дней с момента получения данного уведомления в связи с заключением между Администрацией г. Тюмени и ТМУП "Рынок" договора аренды земельного участка N 3/10-м от 05.12.2007.

В материалы дела представлены кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:02 16 005:0072 и 72:23:02 16 005:0042, проект и план границ предоставленных истцу и ответчику земельных участков, план границ графических приложений ко всем вышеуказанным договорам аренды земельных участков, из которых следует, что спорный земельный участок находится на земельном участке, переданном в аренду истцу с ранее имевшим кадастровый номер 72:23:02 16 005:0042, а в настоящее время - кадастровый номер 72:23:02 16 005:0072.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что в связи с предоставлением третьим лицом ответчику в аренду части земельного участка, переданного ранее истцу в аренду, было нарушено его право арендатора на пользование этим земельным участком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Требование истца основывается на положениях статей 305, 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора также применил положения статей 305, 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ предоставляет лицам, хотя и не являющимся собственникам, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, такие же права защиты своих прав, предусмотренной статьей 301 ГК РФ, как и собственникам этого имущества.

Исходя из смысла названных норм закона, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нахождения имущества во владении у ответчика.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт принадлежности Тюменскому МУП "Рынок" на праве аренды земельного участка площадью 8863 кв.м. по ул. Герцена, 95, в г. Тюмени с кадастровым номером 72:23:02 16 005:0072.

Право аренды указанным земельным участком подтверждается договорами аренды земельного участка от 11.07.2003 N 23-10/174 с учетом соглашений от 05.08.2003, 25.03.2004 и от 05.12.2007 N 3/10-м.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет в силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Факт нахождения у ответчика спорного земельного участка во владении и пользовании на момент разрешения спора подтверждается представленным истцом в обоснование своих доводов односторонним актом от 24.06.2008, составленным с участием двух свидетелей, из которого следует, что ИП Ледик С.Г. занимает земельный участок площадью 176 кв.м. под здание летнего кафе размером 11х16 м, предоставленный истцу.

Ответчик не оспаривает факт нахождения объекта павильона-кафе на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него законных оснований на занятие части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора аренды земельного участка N 23-11/84 от 29.06.2007 ничтожным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме этого, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Законодатель прямо назвал аренду законным (а не договорным) обременением прав собственника.

По смыслу главы 34 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Поэтому условия обременения имущества арендой не могут ограничивать права арендатора в пользовании этим имуществом.

Поскольку такое обременение в пользу одного арендатора по смыслу договора аренды исключает возможность одновременного обременения того же арендуемого имущества в пользу другого арендатора, сделка повторной аренды является ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Указанный вывод поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 7563/98).

Поскольку ответчик не имеет законных оснований использовать часть земельного участка, находящегося в аренде у истца, исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него имеется право владения и пользования спорным земельным участком на основании заключенного договора аренды земельного участка N 23-11/84 от 29.06.2007, то есть на законном основании, не подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих доводов ответчик не представил суду доказательств нахождения у него на каком-либо праве земельного участка площадью 155 кв.м., указанной в признанном ничтожным договоре аренды N 23-11/84 от 29.06.2007.

Кроме этого, ответчик не доказал наличия у него какого-либо права на земельный участок площадью 21 кв.м. (176-155), факт занятия которого был подтверждается актом от 24.06.2008. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не приводит возражения относительно размера фактически занимаемой им площади земельного участка - 176 кв.м., указанной в данном акте.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции не применил положения статей 617, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор аренды земельного участка N 23-11/84 от 29.06.2007 был признан ничтожным. В связи с чем вопрос о преимущественном праве заявителя на заключение договора аренды на новый срок либо его сохранении в связи с регистрацией на муниципальное образование городской округ город Тюмень права собственности на переданный истцу в аренду земельный участок судом обоснованно не рассматривался.

Доводы заявителя о том, что решение суда судом первой инстанции было принято в отсутствие ответчика при наличии его письменного заявления об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с чем ответчик не смог реализовать права, предоставленные ему статьями 41, 59 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 ответчик подал в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 22.07.2008 в связи с его болезнью. В этом же заявлении ответчик указывает о том, что договор с его представителем Сафроненко И.В. расторгнут. В обоснование своего заявления ответчик приложил копию больничного листа от 21.07.2008.

Право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых является надлежащим, предусмотрено статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как ответчик не представил доказательств того, что заболевание, подлежащее лечению в амбулаторном режиме, препятствует явке ответчика в судебное заседание, а также отсутствуют доказательства невозможности направления в заседание суда представителя ответчика.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в описательной части решения суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без его личного участия, в том числе связанных с намерением совершить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, ответчик не представил суду надлежащих доказательств невозможности вести настоящее дело согласно статье 59 АПК РФ через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку вышеуказанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Ледик С.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу N А70-2933/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина