Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-4808/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А70-3168/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2008) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от14.08.2008 по делу N А70-3168/3-2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Меркурий" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 4 212 269 рублей 14 копеек, в том числе 4 174 527 рублей основного долга и 37 742 рубля 14 копеек пени.

Требование ФНС России обосновано нормами статей 3, 6, 7, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила размер требований к должнику, просила считать задолженность ООО "Меркурий" по уплате обязательных платежей в сумме 5 956 700 рублей 13 копеек, в том числе 4 330 112 рублей основного долга, 510 353 рубля 78 копеек пени, 1 116 234 рубля 35 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от14.08.2008 по делу N А70-3168/3-2008 производство по заявлению ФНС России было прекращено.

Суд мотивировал свое определение тем, что заявление о признании должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В нарушение вышеуказанной нормы права уполномоченным органом не представлено суду смета доходов и расходов по бюджетным средствам на 2008 год в части реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Из материалов дела не усматривается, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно обеспечить расходы на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что статьями 39, 40, 41 Закона о банкротстве не предусмотрено одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом представлять сведения о наличии у должника имущества.

Ссылаясь на положения статьи 48 Закона о банкротстве, заявитель указывает о том, какие именно должен был принять суд первой инстанции определения по результатам рассмотрения его заявления о признании должника банкротом.

Считает, что пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возложения на уполномоченного органа обязанности по погашению расходов в случае отсутствия у должника средств, необходимых для погашения этих расходов, что также не дает право суду прекратить производство по делу.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

ФНС России в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.12.2008 до 04.12.2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России было подано заявление о признании ООО "Меркурий" банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, об установлении требований уполномоченного органа по общей процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, прекращение производства по делу о банкротстве возможно в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование уполномоченного органа было удовлетворено или его требование признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из следующих условий: требования к должнику в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кроме того, для прекращения производства по делу в этом случае необходимо отсутствие заявление иных кредиторов о признании должника банкротом.

Определение о прекращении производства по делу в нарушение требований статьи 48 Закона о банкротства не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания 14.08.2008 требование уполномоченного органа было удовлетворено или оно признано необоснованным либо по каким основаниям судом было установлено отсутствие хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции по существу обоснованность заявленных требований ФНС России не проверялась, наличие или отсутствие оснований для признания должника банкротом, включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что статьями 39, 40, 41 Закона о банкротстве не предусмотрено одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом представлять сведения о наличии у должника имущества.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по заявлению ФНС России у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для его вынесения явились выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства в отношении должника; уполномоченный орган не представил суду смету доходов и расходов по бюджетным средствам на 2008 год в части реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Сославшись на нарушение заявителем норм права, суд при этом не указал, нарушение каких именно норм права допустил заявитель.

Между тем, требование пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусматривает указание в определении мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Закон о банкротстве содержит только одну норму, предусматривающую обязанность уполномоченного органа представить суду доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедур банкротства.

Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Однако, заявление уполномоченного органа с учетом уточнений не содержит ссылок на положения статей 227, 228 Закона о банкротстве, предусматривающих особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом и рассмотрение дела о банкротстве отсутствующего должника, то есть проведение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, в пункте 61 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом главы Х1 Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела не следует, что суд предлагал ФНС России переход на упрощенную процедуру банкротства, предусмотренную статьями 227, 228 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также не следует, что при проверке обоснованности требований ФНС России судом в отношении должника были установлены признаки отсутствующего должника; в связи с чем ФНС России было подано письменное ходатайство о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства либо с его согласия подлежало применение такой процедуры, требующей в силу закона при подаче заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом обязательности подтверждения наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве возможно только в случае отсутствия ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в связи с установлением арбитражным судом в отношении данного должника признаков отсутствующего должника либо в случае согласия уполномоченного органа на такое прекращение.

Как уже было указано выше, признаков отсутствующего должника в отношении ООО "Меркурий" судом первой инстанции не было установлено ни при принятии заявления уполномоченного органа о признании его должником, ни на момент рассмотрения этого заявления в заседании суда 14.08.2008.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на то, что уполномоченный орган не представил смету доходов и расходов на 2008 год в подтверждение возможности финансирования процедур банкротства в отношении ООО "Меркурий".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу неправомерными.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу неправильно применил нормы материального права о банкротстве, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и частью 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2008 по делу N А70-3168/3-2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина