Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-1969/2007

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А81-1342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5363/2008) общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2008 по делу N А81-1342/2007 (судья Холявко А.Д.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о прекращении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпромэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "ПРЭП" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 по делу N А81-1342/2007 с муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго", истец) было взыскано 112 640 115 рублей 18 копеек основного долга, 91 020 рублей судебных издержек и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 090 056 рублей 82 копеек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 решение суда от 11.07.2007 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 090 056 рублей 82 копеек и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскиваемых процентов, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.10.2006 по 25.03.2008, в сумме 8 704 674 рубля 39 копеек и судебные издержки в сумме 69 340 рублей. Кроме того, просил взыскивать с ответчика проценты по день фактического погашения долга

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2008 с ответчика в пользу истца было взыскано 8 704 674 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 112 640 115 рублей 18 копеек, взысканных по решению суда от 11.07.2007, а также до полного погашения долга, а также 69 340 рублей судебных издержек.

Во исполнение указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы от 29.08.2007 и 14.05.2008.

31.07.2008 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11.07.2007 в связи с его полным исполнением в части уплаты основного долга; приостановлении исполнения ОАО "Запсибкомбанк" исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11.07.2007, до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 были приостановлены исполнительные действия ОАО "Запсибкомбанк" по исполнительному листу от 29.08.2007 до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2008 по делу N А81-1342/2007 прекращено исполнение решений суда от 11.07.2007, 26.03.2008 по исполнительным листам от 29.08.2007, 14.05.2008.

Надымский филиал ОАО "Запсибкомбанк" обязан возвратить в арбитражный суд исполнительные листы от 29.08.2007, 14.05.2008 как исполненные.

Отменены обеспечительные меры о приостановлении исполнительных действий по взысканию 112 831 135 рублей 18 копеек по исполнительному листу, выданному арбитражным судом от 29.08.2007.

Суд мотивировал свое определение тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от 11.07.2007 в полном объеме, а также документы, свидетельствующие о погашении сумм по исполнительному листу от 14.05.2008, выданному на основании решения суда от 26.03.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения исполнения решения суда от 26.03.2008 по исполнительному листу от 14.05.2008 в части взыскания суммы процентов за период с 26.03.2008 до полного погашения долга и возврата Надымским филиалом ОАО "Запсибкомбанк" исполнительного листа от 14.05.2008.

Податель жалобы указывает, что решение суда от 26.03.2008 в части взыскания процентов в сумме 8 704 674 рубля 39 копеек ответчиком действительно исполнено. Однако, это же решение суда в части взыскания суммы процентов за период с 26.03.2008 по дату фактического погашения долга не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, по его мнению, исполнительный лист от 14.05.2008 возврату не подлежит.

Указывает, что при вынесении определения от 27.08.2008 суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнении решения суда от 26.03.2008 в полном объеме. Ответчик не представил суду доказательств оплаты процентов за период с 26.03.2008 по дату оплаты основного долга.

Кроме того, указывает, что в заявлении ответчика о прекращении исполнительного производства не содержится требование о прекращении взыскания по исполнительному листу от 14.05.2008.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.11.2008 до 04.12.2008.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части прекращения исполнения решения суда от 26.03.2008 по исполнительному листу от 14.05.2008 в части взыскания суммы процентов за период с 26.03.2008 до полного погашения долга и возврата Надымским филиалом ОАО "Запсибкомбанк" исполнительного листа от 14.05.2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда в указанной части - отмене по следующим основаниям.

Исполнительный лист, в котором содержатся требования судебных актов о взыскании денежных средств, в соответствии положениями статей 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (аналогичные положения ранее были закреплены в статьях 5, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующем до 01.02.2008) может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы от 29.08.2007 и 14.05.2008 истцом не были переданы в службу судебных приставов в порядке принудительного исполнения, предусмотренном Федеральными законами от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующем до 01.02.2008 (статья 3), и от 02.10.2007 N 229-ФЗ, действующем с 01.02.2008 (статья 5), а были переданы в банк - Надымский филиал ОАО "Запсибкомбанк".

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции применительно к рассматриваемому вопросу сослался на положения статьи 327 АПК РФ, предусматривающей порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 327 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Следовательно, по смыслу названной нормы закона арбитражный суд рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только в пределах заявленных должником оснований для прекращения исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление МУП "ПРЭП", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель произвел оплату не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, государственной пошлины, взысканных решениями судов от 11.07.2007, 26.03.2008, указав, что факт данной оплаты подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, а именно: инкассовым поручением N 3 от 30.07.2008 на сумму 69 340 рублей (судебные издержки); инкассовым поручением N 2 от 30.07.2008 на сумму 8 704 674 рублей 39 копеек (проценты); платёжным поручением N 2072 от 15.08.2008 на сумму 91 020 рублей (судебные издержки); платёжным поручением N 2080 от 15.08.2008 на сумму 100 000 рублей (государственная пошлина).

Между тем, из текста заявления не следует, что МУП "ПРЭП" при обращении в суд указывало требование о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.05.2008, выданному на основании решения суда от 26.03.2008.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении МУП "ПРЭП" в последующем дополнительных (новых) требований о прекращении исполнения по исполнительному листу от 14.05.2008 и о возврате его банком применительно к положениям статьи 327 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель представил суду доказательства частичного исполнения решения суда от 26.03.2008 по исполнительному листу от 14.05.2008, не может рассматриваться как заявление дополнительных (новых) требований с соблюдением требований статьи 327 АПК РФ, а рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства по инициативе суда нормами АПК РФ не допускается.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы поданного МУП "ПРЭП" заявления, вследствие чего решил вопрос о прекращении исполнения по обоим решениям судов от 11.07.2007 и 26.03.2008 по исполнительным листам от 29.08.2007 и 14.05.2008, тогда как заявитель просил только прекратить исполнение решения суда от 11.07.2007 по исполнительному листу 29.08.2007.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции не проверялось фактическое исполнение решения суда от 26.03.2008 в части взыскания процентов за период с 26.03.2008 до даты погашения основного долга в полном объеме.

Исполнительное производство в указанной части судом первой инстанции было прекращено в отсутствие соответствующего заявления взыскателя либо должника, без проверки исполнения этим должником решения суда в части взыскания процентов за период с 26.03.2008 до даты погашения основного долга в полном объеме и без каких-либо обоснований принятого определения в указанной части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.08.2008 в части прекращения исполнения решения суда от 26.03.2008 по исполнительному листу от 14.05.2008 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 до полного погашения долга и обязании возврата Надымским филиалом ОАО "Запсибкомбанк" указанного исполнительного листа от 14.05.2008 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Газпромэнерго" подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплата которой в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в указанной сумме, перечисленную по платежному поручению N . 1374 от 18.09.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2008 по делу N А81-1342/2007 отменить в части прекращения исполнения решения суда от 26.03.2008 по исполнительному листу от 14.05.2008 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 до полного погашения долга и обязании возврата Надымским филиалом ОАО "Запсибкомбанк" указанного исполнительного листа от 14.05.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N . 1374 от 18.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина