Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 08АП-5923/2008

город Омск

15 декабря 2008 г.

Дело N А70-6385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5923/2008) открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2008 года по делу N А70-6385/2008 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Тюменского городского отделения N29 Сбербанка России (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России (ОАО) к акционеру ОАО "Книжный магазин "Новинка" Емельянову Вячеславу Михайловичу, акционеру ОАО "Книжный магазин "Новинка" Старцевой Людмиле Владимировне, ОАО "Книжный магазин "Новинка" о признании недействительным договора дарения акций от 12.11.2007; о признании незаконными действий по осуществлению самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Книжный магазин "Новинка" и обязании аннулировать запись о смене акционера на основании договора дарения акций от 12.11.2007

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" - представитель Журавлев А.А. по доверенности от 24.11.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Старцевой Людмилы Владимировны - представитель Журавлев А.А. по доверенности N 2131 от 26.05.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - представитель не явился,

от Емельянова Вячеслава Михайловича - представитель не явился,

установил :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России (ОАО) (далее АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гражданину Емельянову Вячеславу Михайловичу и гражданке Старцевой Людмиле Владимировне, открытому акционерному обществу "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "Книжный магазин "Новинка") о признании недействительным договора дарения от 12.11.2007 по передаче ценных бумаг акционером Емельяновым В.М. -Старцевой Л.В., обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-32025-D, количество - 2280шт., доля в уставном капитале - 100%, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб. (эмитент ценной бумаги ОАО "Книжный магазин "Новинка"). Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А70-6385/2008.

Одновременно с исковым заявлением АК СБ РФ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ценные бумаги, наименование эмитента ценной бумаги - ОАО "Книжный магазин "Новинка", наименование и вид ценной бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции, номер государственной регистрации 1-01-32025-D, количество - 2280шт., доля в уставном капитале - 100%, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб., являющиеся обеспечением (предметом залога) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2 от 04.06.2007, залоговой стоимостью акций 228 000 руб., в соответствии с договором залога ценных бумаг N 2/1 от 28.06.2007.

Определением от 15.10.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Книжный магазин "Новинка" в количестве 2 280штук, составляющие 100% акций ОАО "Книжный магазин "Новинка", регистрации 1-01-32025-D, количество - 2280шт., доля в уставном капитале - 100%, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО "Книжный магазин "Новинка" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что АК СБ РФ, не являясь стороной договора дарения, не вправе обращаться в суд с иском о признании его недействительным.

Переход прав по договору дарения между Емельяновым В.М. и Старцевой Л.В. в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт изменения отношений между залогодателем и залогодержателем.

Требование истца о признании незаконными действий ОАО "Книжный магазин "Новинка" по самостоятельному ведению реестра не основано на законе.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АК СБ РФ заявлены незаконные исковые требования, а судом не дана оценка обоснованности применения обеспечительных мер и приняты несоразмерные обеспечительные меры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Книжный магазин "Новинка" и граждански Старцевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АК СБ РФ, гражданина Емельянова В.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба, в заседание суда не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Книжный магазин "Новинка" и гражданки Старцевой Л.В., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению заложенного имущества - акций ОАО "Книжный магазин "Новинка". Наличие договора дарения акций, который обжалуется АК СБ РФ, свидетельствует о том, что ответчиками предприняты действия по отчуждению имущества.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При принятии судом первой инстанции мер по обеспечению иска соблюдены требования части 2 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 05.08.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Книжный магазин "Новинка", касаются существа спора и не могут быть расценены как основание для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2008 года по делу N А70-6385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова