Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 08АП-5507/2008

город Омск

18 декабря 2008 г.

Дело N А46-15175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2008)

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу N А46-15175/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова"

о признании незаконным и об отмене постановления N АП-32-2008/04 от 24.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г., по доверенности от 12.08.2008 N 18-04/НГ сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена удостоверением);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Мужавиров С.А., по доверенности от 09.01.2008 N 15/4 сохраняющей силу до 31.12.2008 (личность удостоверена удостоверением);

от ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" - Матвиенко Т.Г., по доверенности от 09.01.2008 N 190/2 сохраняющей силу по 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Шашков Н.Г., по доверенности от 02.12.2008 N 190/170 сохраняющей силу в течении 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 16.10.2008 по делу N А46-15175/2008 отказал открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - общество, заявитель, ОАО "ОмскВодоканал") в удовлетворении требований об отмене постановления от 24.06.2008 N АП-32-2008/04 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "ОмскВодоканал".

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, административный орган) обоснованно пришло к выводу о злоупотреблении ОАО "ОмскВодоканал" доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод абонентов на территории города Омска, выразившееся в необоснованном ограничении ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" в период с 26.11.2007 года по 05.03.2008 года водоотведения в систему городской канализации от объектов промышленной зоны путем последовательного закрытия пяти выпусков в городскую канализацию. Указанный вывод обосновывается документами, содержащимися в деле N АП-32-2008/04, которые свидетельствуют о виновности ОАО "ОмскВодоканал" как в нарушении антимонопольного законодательства, так и в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что заместитель руководителя Управления Кабаненко В.А. был косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку участвовал в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04/06-08 судом первой инстанции был отклонен, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах компетенции территориального органа без превышения предоставленных КоАП РФ полномочий.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции общество указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении ОАО "ОмскВодоканал" доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод, не учел того обстоятельства, что ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" своевременно не оплачивало заявителю стоимость оказанных услуг по водоотведению, что в силу договора N 63, заключенного обществом с ФГУП "ОМО имени П.И. Баранова", и пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования) позволяло заявителю ограничивать названному лицу водоотведение в систему городской канализации.

По мнению подателя жалобы, означенное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа Кабаненко В.А. были нарушены нормы п. 2 ст. 29.2, п. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, выразившееся в незаявлении названным должностным лицом самоотвода при рассмотрении дела об административном правонарушении. Основанием для самоотвода податель жалобы рассматривает факт участия Кабаненко В.А. в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04/06-08, решение по которому явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО "ОмскВодоканал" дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Управление отмечает несостоятельность доводов общества, так как суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Третье лицо в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает позицию УФАС по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.06.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в лице заместителя руководителя Кабаненко В.А. вынесено постановление N АП-32-2008/04 о назначении административного наказания, которым ОАО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП в виде штрафа в размере 3 280 860 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Управления от 26.05.2008 года N 04/06-08, вынесенное по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, возбужденной по заявлению ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова".

В названном постановлении о назначении административного наказания по делу N АП-32-2008/04 указано, что по результатам рассмотрения Управлением дела N 04/06-08 признано, что ОАО "ОмскВодоканал", злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод абонентов на территории города Омска в период с 26.11.2007 года по 05.03.2008 года совершило в отношении ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" действия, выразившиеся в необоснованном ограничении водоотведения в систему городской канализации от объектов промышленной зоны путем последовательного закрытия пяти выпусков в городскую канализацию.

При этом указанный вывод обосновывается документами, содержащимися в деле N АП-32-2008/04, которые свидетельствуют о виновности ОАО "ОмскВодоканал" как в нарушении антимонопольного законодательства, так и в совершении административного правонарушения.

Считая постановление административного органа от 24.06.2008 N АП-32-2008/04 года незаконным и необоснованным, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 16.10.2008 по делу N А46-15175/2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований обществу было отказа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Понятие административного правонарушения содержится в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для установления правомерности применения к лицу административного наказания административному органу необходимо установить факт противоправности действий лица, а так же виновный характер такого действия (бездействия).

Формы вины установлены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой правонарушение может быть совершено, умышлено либо по неосторожности.

Относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения (наличие противоправного действия), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" осуществляет деятельность на рынках оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод абонентов на территории города Омска на которых занимает доминирующее положение с долей этого товара более 65 %.

Данный вывод суда основан на материалах дела (анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, проведенный Омским УФАС России - т. 1, л.д. 86-88), заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - далее идет перечисление действий. То есть, названная норма определяет запрет для лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, на действия ущемляющие интересы других лиц, с примерным перечнем таких действий.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ОмскВодоканал" ограничило водоотведение в систему городской канализации от объектов промышленной зоны ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", выразившимся в последовательном закрытии пяти выпусков в городскую канализацию в период с 26.11.2007 года по 05.03.2008 года (акты об ограничении приема сточных вод - л.д. 60, 61 ,62).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела, в основном состоящими из материалов дела об административном правонарушении, подтверждается факт злоупотребления ОАО "ОмскВодоканал" доминирующим положением, выразившейся в недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действиях по закрытию ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" пяти выпусков в городскую канализацию в период с 26.11.2007 года по 05.03.2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при квалификации действия общества как противоправных неправомерно применил пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона, апелляционным судом отклоняется по причине указания в оспариваемом постановлении общего положения названной нормы о недопустимости нарушения (ущемления) прав иных лиц.

Относительно наличия вины общества в вышеназванном противоправном деянии апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд находит административное правонарушение, предусмотренное положениями статьи 14.31 КоАП РФ, совершенным заявителем по неосторожности, так как ОАО "ОмскВодоканал", осознавая свое доминирующее положение при прекращении услуг водоотведения, должно было осознавать ущемление прав ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова", но не учло данного обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" имело непогашенную задолженность перед ОАО "ОмскВодоканал" за оказанные услуги водоотведения и, следовательно, заявитель в силу пункта 7.2 договора N 63 от 05.03.2003 и пунктом 83 Правил пользования, правомерно прекратил оказание таких услуг, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено выше, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Управления от 26.05.2008 года N 04/06-08, вынесенное по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, возбужденной по заявлению ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова".

Правомерность названного решения была оспорена заявителем в арбитражном суде Омской области. Решением от 01.10.2008 по делу А46-15625/2008 (т. 1, л.д. 78-84) арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, в том числе, о признании названного решения недействительным. Состав лиц, участвующих в деле, по означенному делу совпадает с составом лиц по настоящему спору.

Согласно названному решению суда, ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" не имело в 2007 году задолженности по оплате услуг водоотведения, предоставленных ОАО "ОмскВодоканал".

Названное обстоятельство не подлежит доказыванию, так как в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствовали законные основания ограничения заявителем вышеназванных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ОмскВодоканал" имело возможность решать вопросы исполнения договорных отношений с ФГУП им. П.И. Баранова, не допуская нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что при разрешении дела об административном правонарушении N АП-32-2008/04 заместитель руководителя Кабаненко В.А. был косвенно заинтересован, поскольку участвовал в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04/06-08, что является основанием для самоотвода при рассмотрении дела N АП-32-2008/04.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, во исполнение положений части 6 статьи 210 АПК РФ установил полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. При этом нарушений положений КоАП РФ установлено не было.

Учитывая, что из материалов дела личной заинтересованности Кабаненко В.А. в исходе дела не усматривается и доказательств данного обстоятельства заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления заместителем руководителя Управления Кабаненко В.А. правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу N А46-15175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер