Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 08АП-5775/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2008 г. N 08АП-5775/2008

город Омск

18 декабря 2008 г.

Дело N А46-20252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5775/2008) общества с ограниченной ответственностью "Омега-Дент" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу N А46-20252/2008 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Дент"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения Омской области - Кащеева Ю.В., по доверенности от 03.07.2008 N 4349 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением N 142, выданным 16.06.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Дент" - Яровенко Л.Д., по доверенности от 27.10.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением N 722, выданным 06.02.2003);

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега-Дент" (далее по тексту - ООО "Омега-Дент", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.10.2008 по делу N А46-20252/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование Министерства здравоохранения Омской области. ООО "Омега-Дент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что вменяемое в вину ООО "Омега-Дент" административное правонарушение - непредставление в лицензирующий орган заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, по мнению суда, материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Омега-Дент" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе ООО "Омега-Дент" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Омской области требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменение лицензиатом лишь юридического адреса без изменения адреса места осуществления деятельности не означает недействительности или отсутствия лицензии на осуществляемый им вид деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега-Дент" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Омской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-Дент" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Омега-Дент" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска 12.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035504011080.

В период с 23.09.2008 по 24.09.2008 комиссией Министерства здравоохранения Омской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО "Омега-Дент" подлежащей лицензированию медицинской деятельности по адресу: 644052, город Омск, улица 24 Северная, дом 163.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения деятельности лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности N 0440/01-08, в котором зафиксировано, что административным органом были выявлены нарушения ООО "Омега-Дент" лицензионных требований и условий, предусмотренных "Положением о лицензировании медицинской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

24.09.2008 главным специалистом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области Кузнецовой Еленой Николаевной в отношении ООО "Омега-Дент" был составлен протокол б/н об административном правонарушении в области лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с которым в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Министерство здравоохранения Омской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Омега-Дент" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

30.10.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае изменения места нахождения юридического лица лицензиат - юридическое лицо - обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом одним из основных принципов осуществления лицензирования согласно статье 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, в числе которых необходимость переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, при изменении места нахождения лицензиата не поименована.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега-Дент" вменяется в вину нарушение лицензионных требований, регламентирующих необходимость переоформленния лицензии в случае изменения адреса места нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, материалов дела приходит к выводу о том, что обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, при изменении места нахождения лицензиата не является лицензионным требованием или условием, в связи с чем, неисполнение данной обязанности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Омега-Дент" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Омской области требований о привлечении общества к административной ответственности.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, озаглавленной "Давность привлечения к административной ответственности", постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным по конструкции и правонарушение - несоблюдение такого лицензионного требования, как необходимость переоформления лицензии, в связи с изменением адреса места нахождения организации считается оконченным с момента истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2007 (л.д. 29-31) 21.02.2007 инспекцией была внесена запись о об изменении места нахождения юридического лица, а именно: адрес места нахождения юридического лица поменялся: 644052, г. Омск, улица 24 Северная, 163.

Таким образом, именно с 21.02.2007 начинает исчисляться пятнадцатидневный срок для подачи заявления о переоформления документа.

Поскольку указанное правонарушение не относится к числу длящихся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, следовательно, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения (30.10.2008) истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2-месячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО "Омега-Дент" к административной ответственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), апелляционная жалоба ООО "Омега-Дент" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО "Омега-Дент" было представлено платежное поручение N 23 от 10.11.2008 на сумму 1000 руб. 00 коп.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

В платежном поручении N 23 от 10.11.2008 на сумму 1000 руб. 00 коп., приложенном к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметка о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует.

Поскольку установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не представляется возможным, возврат государственной пошлины по данному платежному поручению не может быть произведен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу N А46-20252/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Министерства здравоохранения Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега-Дент" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков