Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-4586/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А70-123/28-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2008) общества с ограниченной ответственностью "Реми" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 года, принятое по делу N А70-123/28-2007 (судья Опольская И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реми" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10", при участии третьих лиц - открытое акционерное общество "Тюмень Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис", Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север", общество с ограниченной ответственностью "СибЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" о взыскании материального ущерба в размере 765 676 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реми" - представитель Зиновьев Н.А., по доверенности от 01.12.2008, сроком действия на семь дней,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - Локосов Ю.В., по доверенности от 04.03.2008 N 84, сроком действия до 31.12.2008,

от открытого акционерного общества "Тюмень Водоканал" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" - не явился, извещено,

от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСервис" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реми" (далее - ООО "Реми", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 765 676 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюмень Водоканал" (далее - ОАО "Тюмень Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - ООО "Ремжилсервис"), Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Север"), общество с ограниченной ответственностью "СибЖилСервис" (далее - ООО "СибЖилСервис") и общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (далее - ООО "ЖилРемСтрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2007 года по делу N А70-123/28-2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2007 года по делу N А70-123/28-2007 изменено, с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" взыскано 738 076 руб. ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по делу N Ф04-1446/2008 (1578-А70-16) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2007 по делу N А70-123/9-2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в иске только по тому основанию, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" является ненадлежащим ответчиком, а вывод апелляционного суда о том, что по вине ответчика причинен ущерб, размер ущерба доказан и существует причинная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. При этом признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 738 076 руб. материального ущерба.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 года по делу N А70-123/28-2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реми" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования ООО "Реми" со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Распоряжение администрации города Тюмени от 03.11.2000 N 4370 "О границах эксплутационной ответственности на сетях водоснабжения и канализации города Тюмени" мотивированы причинением истцу ущерба от затоплений помещения магазина, которые происходили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутренних инженерных систем жилого дома, где расположен магазин (т.1, л.д.2-5, 145-146).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Реми" арендует у закрытого акционерного общества "Мебико" нежилые помещения магазина "Мебельный центр", расположенные в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94, общей площадью 1200 кв.м. (т.1, л.д. 14а).

В соответствии с договором от 23.06.2004 N 18/01 муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" передало открытому акционерному обществу "Тюменская региональная генерирующая компания" (далее - ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания"), правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" на техническое обслуживание, планово-текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт внутренние инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации муниципальных жилых домов г. Тюмени, в том числе и жилой дом N 94 по ул. Республики (т.1 л.д.57-61).

01 июля 2005 года между ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" (по договору - организация) и ООО "СибЖилСервис" (по договору - исполнитель) заключен договор субподряда N 7-ТТС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию организации осуществлять работы по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации муниципального жилищного фонда, в том числе и дома N 94 по ул. Республики г. Тюмени (т.2, л.д.12-22).

ООО "СибЖилСервис" выполняло указанные выше работы в период с 01 июля 2005 года по 31 мая 2006 года.

Затем 01 июня 2006 года между ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" (по договору - организация) и ООО "ЖилРемСтрой" (по договору - исполнитель) заключен договор субподряда N 30-ТТС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения муниципального жилищного фонда, в том числе и дома N 94 по ул. Республики г. Тюмени (т.2, л.д.1-11).

ООО "ЖилРемСтрой" выполняло названные работы в период с 01 июня по 31 декабря 2006 года.

В силу пунктов 4.6 договоров субподряда от 01.07.2005 N 7-ТТС и от 01.06.2006 N 30-ТТС исполнитель несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего технического обслуживания и/или ремонта имущества, указанного в приложениях N 1 к договорам, по вине исполнителя.

27 апреля 2006 года в результате прорыва стояка ГВС в квартире N 242, а 03 июля 2006 года в результате засорения общего канализационного стояка между квартирой N 242 и подвалом дома N 94 по ул. Республики произошло два затопления помещения магазина "Мебельный центр", в результате которых была повреждена мебель, находящаяся в торговом зале.

Согласно актам экспертиз, проведенных Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 11.05.2006 N 22-1045 и от 14.07.2006 N 54-1500 общая сумма ущерба в результате двух затоплений составила 765 676 рублей (т.1, л.д. 17-31).

Истец 25 декабря 2006 года обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 48), неудовлетворение которого ответчиком в добровольном порядке повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

В качестве правового обоснования иска ООО "Реми" ссылается на нормы параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда истцу не доказана.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 05.07.2006, составленный представителями ООО "ЖилРемСтрой" и ООО "Комфорт" (т.1, л.д.15-16). Представители ответчика для составления указанного акта не вызывались.

Согласно акту от 05.07.2006 затопление 03.07.2006 произошло из-за засора общего канализационного стояка между квартирой 242 и подвалом и повлекло намокание стены, намокание и разрушение потолочной плитки.

Между тем, причины, по которым произошел прорыв канализационного стояка, а также наличие, количество и наименование поврежденной мебели в акте не указаны.

Актом экспертизы от 14.07.2006 N 54-1500, проведенной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер ущерба определен в 738 076 руб. Однако причина, по которой канализационная вода попала на обследуемую мебель, и лица, виновные в причинении ущерба, экспертом не установлены.

Согласно акту ООО "Реми" от 05.07.2006 N 46 поврежденная мебель истцом списана и 07.07.2006 уничтожена. Инвентаризация поврежденной мебели с целью ее утилизации производилась в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные акты не отвечают признаку достоверности, установленному статьей 71 АПК РФ, вследствие того, что составлены без участия представителя ответчика, и не свидетельствуют о наступлении ущерба в связи с наличием противоправных действий или бездействия со стороны ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10".

Материалами дела подтверждаются факты затопления помещения магазина и размер причиненного имуществу ООО "Реми" ущерба, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате виновных действий (бездействия) именно ответчика истцом судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Конкретные обязанности ответчика по техническому обслуживанию и ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации муниципальных жилых домов города Тюмени предусмотрены пунктом 3.1.1 договора от 23.06.2004 N 18/01, в соответствии с которым ответчик:

осуществляет содержание, диспетчерское и аварийное обслуживание имущества;

проводит осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации и ремонт имущества в установленном порядке;

проводит работу с обращениями (заявлениями) конечных потребителей по вопросам технического обслуживания и ремонта имущества.

Между тем, истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем жилого дома, где расположен магазин.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных последним лиц от проведения текущего и капитального ремонта, нарушении сроков такого ремонта, непроведении плановых осмотров, ненадлежащего диспетчерского обслуживания либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом или договором обязанностей.

По утверждению подателя жалобы, Городское имущественное казначейство ежемесячно перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства за техническое обслуживание, планово-текущий и аварийно-восстановительный ремонт внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации муниципальных жилых домов, в том числе и жилого дома N 94 по ул. Республики г. Тюмени, однако данных о том, что указанные работы ответчиком не проводились или проводятся ненадлежащим образом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также отсутствуют доказательства бездействия самого ответчика и (или) организаций, привлеченных ответчиком к техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей, в части принятия незамедлительных мер к локализации произошедших 27.04.2006 и 03.07.2006 аварий и устранению их последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что в результате затопления помещения вследствие засорения стояка повреждена именно та мебель, оценка ущерба которой произведена по результатам экспертизы, оформленной актом от 14.07.2006 N 54-1500. Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие всех условий взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между поведением ответчика, прорывом канализации и причиненным в заявленном размере ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 года по делу N А70-123/28-2007 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реми" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реми" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 года по делу N А70-123/28-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова