Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-4766/2008

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А75-2701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2008) Федорова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2008 года по делу N А75-2701/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Федорова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул"

о взыскании 4 093 443 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федорова Николая Николаевича - представитель не явился,

от ОАО Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" - представитель не явился,

установил:

Федоров Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" (далее - ОАО ИК СЗРМНС "Титул") о взыскании 4 093 443 руб. упущенной выгоды.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2008 по делу N А75-2701/2008 в удовлетворении исковых требований Федорова Н.Н. отказано. Этим же решением Федорову Н.Н. из федерального бюджета возвращено 6 500 руб. и 31 867 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанциями от 25.02.2008.

Не соглашаясь с решением суда, Федоров Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

ОАО ИК СЗРМНС "Титул" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Истцом в тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство об истребовании первичных документов, устава ОАО ИК СЗРМНС "Титул", отчётов бухгалтерской и аудиторской проверок.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании пункта 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указал, что в 1993 году приобрел акции АО ЧИФ "Титул", который впоследствии преобразовался в ОАО ИК СЗРМНС "Титул". При этом истец указывает, что ответчик обязался в 1993 году выдать акции фонда, но ни акций, ни сертификатов он так и не получил. О реорганизации АО ЧИФ "Титул" истец уведомлен не был. Дивиденды, на которые Федоров Н.Н. имел право, ему выплачены не были. Денежные средства акционеров направлялись на покупку акций других юридических лиц. В 2002 году истец узнал, что владеет 568 акциями ОАО ИК СЗРМНС "Титул", в связи с чем обратился к ответчику с просьбой выкупить имеющиеся у него акции по рыночной стоимости (2 000 руб. за акцию). ОАО ИК СЗРМНС "Титул" выкупить акции Федорова Н.Н. отказалось. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд. Истец также указывает, что ответчик умышленно манипулировал с акциями, то уменьшая, то увеличивая уставной капитал за счет увеличения и уменьшения стоимости акций. В случае если бы общество поставило в известность о зачислении на его счёт дополнительных акций, истец бы продал свои акции до деноминации и получил бы доход. Истец указывает, что справка о начислении дивидендов, представленная ответчиком, документально не подтверждена, ответчиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии прибыли у общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании бухгалтерских документов ответчика и проведении независимой аудиторской проверки. Расчёт упущенной выгоды сделан истцом на основании данных инфляции по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 15, 60, пункт 1 статьи 97, пункты 1, 4 статьи 99, пункт 2 статьи 100, пункт 1 статьи 101, пункт 5 статьи 103, пункт 1 статьи 142, пункт 1 статьи 143, пункты 1, 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 75 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Возражая против иска и апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение о выплате дивидендов принимались на общем собрании акционеров по итогам 1994 и 1995 годов. По итогам 1996-2007 годов решения о выплате дивидендов не принимались. С момента создания ОАО ИК СЗРМНС "Титул" органы управления общества не принимали каких-либо решений, которые в силу статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" обязывали общество объявить о выкупе своих акций. Вся информация о деятельности ОАО ИК СЗРМНС "Титул" размещена в свободном доступе на сайте общества в сети "Интернет".

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Федоров Н.Н. в 1993 году обменял три приватизационных чека на акции АО ЧИФ "Титул" (правопредшественник ОАО ИК СЗРМНС "Титул"), что подтверждается свидетельством N 008357 от 25.06.1993 (лист дела 33). В 1993 году у истца имелось 24 акции. Начальная цена одной акции на начало проведения подписки составила 1 280 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно статье 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Из материалов дела усматривается, что по итогам 1994-1996 годов дивиденды выплачивались в виде зачисления на лицевой счёт Федорова Н.Н. дополнительных акций. По итогам 1997 года выплата дивидендов осуществлялась в виде размещения вновь выпущенных акций на лицевых счетах акционеров по закрытой подписке (листы дела 39-40). Данные о выплате дивидендов в последующие годы в материалах дела отсутствуют.

При этом в 1995 году было проведено дробление акций с 1 000 руб. до 100 руб., в связи с чем количество акций, принадлежащих истцу, увеличилось в 10 раз. Рыночная стоимость акций в указанный период также изменялась.

В результате деноминации 1998 года номинальная стоимость одной акции ОАО ИК СЗРМНС "Титул" составила 1 руб.

Согласно выписке N 603 от 03.04.2002 и N 524 от 17.05.2008 из реестра акционеров истцу принадлежит 586 обыкновенных именных акций ОАО ИК СЗРМНС "Титул" первого, второго и третьего выпуска, номинальной стоимостью 1 руб. (листы дела 34, 66).

В 2003 году Федоров Н.Н. обратился ОАО ИК C3PMHС "Титул" с требованием выкупить имеющиеся у него акции по цене 2 000 руб. за акцию (лист дела 13).

Отказ ОАО ИК C3PMHС "Титул" выкупить акции послужил поводом для обращения Федорова Н.Н. в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Федорова Н.Н. вследствие недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать вину ответчика в причиненных ему убытках, причинную связь между понесенными им убытками и виновными действиями ответчика, а также доказать размер, в частности, неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, из материалов дела не следует, что в результате действий (бездействия) ОАО ИК C3PMHС "Титул" нарушены права истца, и Федорову Н.Н. причинены убытки в заявленном размере. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействиями) ОАО ИК C3PMHС "Титул".

В результате обмена приватизационных чеков на акции ОАО ИК C3PMHС "Титул" имела место возмездная передача чека. Материалами дела подтверждается, что истец обладает акциями ОАО ИК C3PMHС "Титул", количество и номинальная стоимость которых в период с 1994 по 1997 года изменялась. На сегодняшний день Федорову Н.Н. принадлежит 568 акций, номинальной стоимостью одной акции 1 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец лишь в 2003 году решил продать имеющиеся у него акции ОАО ИК C3PMHС "Титул".

Между тем, как участник открытого акционерного общества акционер мог продать принадлежащие ему акции любому покупателю и в любое время без согласия других акционеров или самого общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых мер и соответствующих действий для извлечения прибыли путем распоряжения принадлежащими ему акциями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО ИК C3PMHС "Титул" принимало какие-либо решения, которые в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" обязывали бы общество выкупить акции акционеров.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов истца в части непредставления ответчиком сведений о своей хозяйственной деятельности являются обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании первичных документов, отчетов бухгалтерской и аудиторской проверок, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании доказательств, которое бы соответствовало части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

По этим же причинам оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства истца об истребовании первичных документов, отчетов бухгалтерской и аудиторской проверок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определениях о принятии искового заявления Федорова Н.Н. и назначении предварительного судебного заседания сторонам предлагалось представить соответствующие документы. Ответчиком в материалы дела к отзыву и дополнениях к отзыву представлены учредительные документы общества и иные документы, связанные с начислением дивидендов Федорову Н.Н. (листы дела 65-144). В последнем судебном заседании, в котором как следует из протокола от 30.07.2008 (листы дела 115-116), судом с участием сторон исследовались письменные доказательства, сторонами каких-либо ходатайств и замечаний по письменным доказательствам заявлено не было.

С учётом изложенного, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для истребования дополнительных документов, о необходимости запроса которых истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исковые требования Федорова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Федорова Н.Н. отказано, заявление о возложении на ответчика понесенных Федоровым Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционную жалобу Федорова Н.Н. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Федорова Н.Н. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2008 года по делу N А75-2701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина