Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5339-06 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5339-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиаВинета" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества (покупатель) 39 372 руб. 15 коп. руб. 80 коп. стоимости алкогольной продукции, поставленной по договору от 11 апреля 2002 года N 60/розн. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной в его адрес.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2006 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчиком в нарушение статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата продукции, поставленной по товарным накладным от 17 февраля 2003 года N 916, 917, не производилась.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, истец сослался на нарушение судом норм процессуального права при вынесении судебных актов. Заявитель считает, что суд в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Решение вынесено без учета отсутствия у истца права на обращение с данным иском, поскольку применительно к нормам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены его права. Ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил полностью.

В заседании суда представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, обратил внимание суда на указанный в спорном договоре фактический адрес ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, в которых также указан адрес фактического местонахождения ответчика. По мнению ответчика, истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав в исковом заявлении адрес регистрации ЗАО "Симартена", не указав при этом фактического адреса.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом не учтено, что в материалах дела, в частности, в договоре поставки от 11 апреля 2002 года N 60/розн и товарно-транспортных накладных от 17 февраля 2003 года N 916, 917 указан адрес фактического нахождения ЗАО "Симартена", по которому суд не извещал ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение от 21 февраля 2006 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 марта 2006 года по делу N А40-81175/05-102-667 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.