Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-5373/2008

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А46-15362/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова Т.П.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2008) индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2008 года, принятое по делу N А46-15362/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу о взыскании 4817516 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Петрова В.В. - лично, паспорт; Семенов А.А. по доверенности от 08.02.2008, сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 137 от 16.01.2003;

от ИП Маркова А.А. - лично, паспорт; Ткачев А.Н. по доверенности от 25.10.2007, сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 675 от 06.02.2003;

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич (далее - ИП Марков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Петров В.В., ответчик) о взыскании 5 036 886 рублей - стоимость неосновательно полученных и реализованных ответчиком автопокрышек и автокамер, принадлежащих ИП Маркову А.А. на праве собственности.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 910 006 рублей 08 копеек, а также истребовать у ответчика принадлежащие ИП Маркову А.А. автопокрышки, а именно:

- 205/65 R 15 МР 51ш - 8 шт., по цене 1 586 рублей, общей стоимостью 12 688 рублей;

- 175/70 R 13 МР 51ш - 4 шт., по цене 913 рублей, общей стоимостью 3 652 рубля;

- 175/70 R 13 МР 57ш - 67 шт., по цене 797 рублей 68 копеек, общей стоимостью 53 444 рубля 56 копеек;

- 185/70 R 14 МР 51ш - 4 шт., по цене 1 056 рублей 64 копейки, общей стоимостью 4 226 рублей 56 копеек;

- 215/55 R 16 МР 51ш - 14 шт., по цене 1 701 рубль, общей стоимостью 23 814 рублей;

- 185/65 R 14 МР 51ш - 1 шт., по цене 1 061 рублей, общей стоимостью 1 061 рубль;

- 205/70 R 15 МР 95 - 14 шт., по цене 1 622 рубля, общей стоимостью 22 708 рублей;

- 185/75 R 16 ВЛ 54 - 5 шт., по цене 1 438 рублей 40 копеек, общей стоимостью 7 192 рубля;

- 6,45-13 Вл 20 - 4 шт., по цене 618 рублей 44 копеек, общей стоимостью 2 473 рубля 76 копеек;

- 185/75 R 16 VS 22 - 1 шт., по цене 1 501 рубль 08 копеек, общей стоимостью 1 501 рублей 08 копеек;

- 6,95-16 (175/80-16) ВЛ 5 - 3 шт., по цене 985 рублей 14 копеек, общей стоимостью 2 955 рублей 42 копейки;

- 165/70 R 13 МР 57 - 12 шт., по цене 743 рубля 40 копеек, общей стоимостью 8 923 рубля 20 копеек;

- 195/60 R 15 МР 51 - 7 шт., по цене 1 355 рублей 12 копеек, общей стоимостью 9 485 рублей 84 копеек;

- 175/70 R 13 ВЛ 51 - 98 шт., по цене 796 рублей 29 копеек, общей стоимостью 78 036 рублей 42 копейки;

- 185/65 R 14 МР 57 - 1 шт., по цене 986 рублей 63 копейки, общей стоимостью 986 рублей 63 копейки;

- 195/65 R 15 МР 51 - 1 шт., по цене 1 310 рублей 40 копеек, общей стоимостью 1 310 рублей 40 копеек;

- 195/60 R 15 Cordiant - 1 шт., по цене 1 607 рублей, общей стоимостью 1 670 рублей, а в случае их отсутствия взыскать их стоимость в размере 236 066 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2008 года по делу А46-15362/2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ИП Петров В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ИП Петров В.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела. ИП Марковым А.А. не представлены доказательства факта хранения и наличия товарно-материальных ценностей на складах, торговых точках, на указанную в исковых требованиях сумму. Представленная ИП Марковым А.А. ведомость остатков товарно-материальных ценностей на 01.10.2007 является документом, подтверждающим лишь сколько товарно-материальных ценностей на указанную дату числилось за истцом. При этом актом работы комиссии от 12.12.2007 установлено реальное количество товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Маркову А.А. и находящихся на складах на 01.10.2007, что составило только 2 934 560 рублей 33 копейки, а не на 6 900 000 рублей. Кроме того, действительный остаток товарно-материальных ценностей ИП Маркова А.А. на складе в размере 2 934 560 рублей 33 копейки был им передан добровольно через представителя ИП Петрову В.В. в счет оплаты задолженности по договорам займа. ИП Петров В.В. считает неправомерным вывод суда о том, что он не возражал против результатов документальной проверки от 28.12.2007, которая выявила наличие товара у ИП Маркова А.А. на 01.10.2007.

ИП Марков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ИП Петров В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: кассационного определения по делу N 33-4155, решения Октябрьского районного суда от 03.10.2008, дополнительных доводов и кассационной жалобы Маркова А.А. (документы в копиях). Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не располагал этими доказательствами, так как они находились в Октябрьском районном суде.

Представитель Маркова А.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство Петрова В.В. о приобщении к материалам дела судебных актов и кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда удовлетворить.

ИП Петров В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обязательства по договорам займа от 2005-2006 г.г. прекратились путем передачи шин. Расписки, подтверждающие займы переданы Маркову А.А. после расчета. Марков А.А. передавал имущество как частный предприниматель. Заем на 10.000.000 рублей и соглашение о новации от 01.10.2007 между собой не связаны. Марков А.А. передал ему по акту автомобильные шины в счет ранее заключенных договоров займа 2005 г. и 2006 г.

Представитель ИП Маркова А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ИП Марков А.А. пояснил, что расписка от 01.10.2007 составлена под воздействием угроз со стороны Петрова В.В., никаких денег у Петрова В.В. не брал в 2005 г. и 2006 г., расписка от 01.10.2007 относится к займу на 10 000 000 рублей, а не к спорным правоотношениям. Соглашение от 01.10.2007 года он не подписывал, Нуроян таких полномочий не имела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2008 до 09.12.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После возобновления судебного заседания Петров В.В. пояснил, что никаких документов, подтверждающих снятие денежных средств со счета в банке для передачи в заем не имеется. Маркову А.А. передавались денежные средства наличными. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, материальных ценностей в 2005-2006 годах может подтвердить только распиской от 01.10.2007 и соглашением от 01.10.2007.

Представитель Петрова В.В. пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по остаткам товарно-материальных ценностей не заявляли, так как посчитали достаточным акт документальной проверки.

Марков А.А. считает, что текст соглашения от 01.10.2007 изготовлен позднее даты, указанной в нем, данное соглашение предъявлено Петровым В.В. в суд только в марте 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование исковых требований ИП Марков А.А. ссылается на то, что им и ИП Петровым В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации автошин. Хранение автошин, дисков, автокамер, приобретенных у одних и тех же поставщиков, осуществлялось совместно в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б.

Истцу и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27 "Б", а именно:

- индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Алексеевичу:

1. нежилые помещения, общей площадью 630,80 кв.м., составляющие одноэтажную пристройку к одноэтажному кирпичному зданию столярного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2002 серии 55 АА N 396450);

2. производственный корпус (цех металлоизделий) - трехэтажное здание с трехэтажной пристройкой, общей площадью 4000,90 кв.м., литеры А, А1 (свидетельство от 24.06.2002 серии 55 АА N 396451);

- индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу:

1. нежилые помещения, находящиеся на первом (номера на поэтажном плане 2-29), втором (1-20) и третьем (1-19) этажах цеха металлоизделий, общей площадью 2420,90 кв.м., литеры А, А1.

Истец указывает на то, что 29.09.2007 ИП Петров В.В. ограничил доступ ИП Маркова А.А. на территорию нежилых помещений, в том числе принадлежащих ему на праве собственности, незаконно завладел принадлежащим ему имуществом (автошины, автопокрышки, автокамеры).

При этом стоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), находящихся на складе по состоянию на 01.10.2007, в соответствии с ведомостью остатков ТМЦ на 01.10.2007, составила сумму 7 146 072 рублей 28 копеек. Однако, принимая во внимание сведения, содержащиеся в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 21.12.2007, фактическое наличие ТМЦ, принадлежащих ИП Маркову А.А. по состоянию на 21.12.2007 составило сумму 236 066 рублей 20 копейки.

Таким образом, по расчетам истца, ИП Петров В.В. неосновательно получил ТМЦ ИП Маркова А.А., по состоянию на 21.12.2007, на сумму 7 146 072 рубля 28 копеек (из которых 6 910 006 рублей 08 копеек - сумма отсутствующих на складе и реализованных ТМЦ, 236 066 рублей 20 копеек - товар, находящийся на складе), тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

В связи с указанным ИП Марков А.А. на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор о совместной деятельности между сторонами не заключался, однако между Марковым А.А. и Петровым В.В., с 1997 года, сложились отношения по совместной деятельности (закупка и продаже товаров).

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждаются налоговыми декларациями (том 5), свидетельскими показаниями, в частности показаниями Нуроян Олеси Чеславовны, которая в спорный период работала бухгалтером как у истца так и у ответчика (том 4 л.д. 122-125).

На основании заявления Маркова А.А. по факту хищения материальных ценностей из складских помещений по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27 "Б" в период с 28.11.2007 по 28.12.2007 ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области проводилась проверка.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области ст. лейтенантом Забегаевым А.П. 28.12.2007 в отношении Петрова В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 162- 163).

В рамках проверки по заявлению ИП Маркова А.А. в порядке установленном ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления оперуполномоченного ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области ст. лейтенанта милиции Забегаева А.П. о проведении документальной ревизии от 01.12.2007, ревизор Емельянова И.П. в период с 19 по 21 декабря 2007 года провела документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей Маркова А.А. и Петрова В.В (том 4 л.д. 68-85).

В ходе документальной ревизии ревизором Емельяновой И.П. установлено, что 01 октября 2007 года Марковым А.А. и бухгалтером Нуроян О.Ч. подписана ведомость остатков товарно-материальных ценностей на складе индивидуального предпринимателя Маркова А.А. по состоянию на 01.10.2007, согласно которой на складе находились товарно-материальные ценности на общую сумму 7 722 128 рублей 50 копеек. Однако у Маркова А.А. отсутствуют первичные документы на товары на общую сумму 575 770 рублей 09 копеек, отраженные в ведомости от 01.10.2007, и, следовательно, стоимость документально подтвержденных остатков ТМЦ по состоянию на 01.10.2007 составляет 7 146 072 рублей 28 копеек.

При инвентаризации остатков на складе у Маркова А.А. согласно инвентаризационной описи от 21.12.2007 N 1, составленной ревизором Емельяновой И.П. с участием кладовщика Червяковой Л.А. и Маркова А.А., установлено, что фактически в наличии имеются остатки ТМЦ на сумму 269 582 рублей 02 копейки. При этом из остатка ТМЦ товар на сумму 33 525 рублей 42 копейки не был включен в ведомость по остаткам ТМЦ по состоянию на 01.10.2007.

Таким образом, на основании акта документальной ревизии, суд первой инстанции установил, что фактическое наличие ТМЦ на складе по состоянию на 21.12.2007 составило 236 066 рублей 20 копеек. Согласно приложению к сличительной ведомости от 21.12.2007 в ведомость не вошли товарно-материальные ценности, на которые у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности.

Акт документальной проверки от 28.12.2007 подписан ответчиком без замечаний.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, стоимость неосновательно присвоенных ответчиком ТМЦ по состоянию на 21.12.2007 составляет 7 146 072 рублей 28 копеек, из которых: сумма реализованных ТМЦ - 6 910 006 рублей 08 копеек, 236 066 рублей 20 копеек - стоимость фактически находящихся и удерживаемых ответчиком ТМЦ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт рабочей комиссии от 12.12.2007. В распоряжение комиссии ИП Марковым А.А. не были представлены первичные документы бухгалтерского учета. Отсутствуют доказательства извещения ИП Маркова А.А. о работе комиссии. При отсутствии первичных бухгалтерских документов при составлении акта, оспаривании акта истцом, подписания акта документальной проверки от 28.12.2007 ИП Петровым В.В., достоверность результатов, отраженных в акте, не подтверждена. Данный акт ревизору Емельяновой И.П. не предоставлялся.

Довод подателя жалобы о том, что ведомость остатка ТМЦ на 01.10.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое наличие товара на складе, поскольку ИП Марков А.А. производил ежедневную торговлю, проданный товар не отражен в документах бухгалтерского учета, подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Петров В.В. не представил в суд документы, свидетельствующие о том, ведомость остатков ТМЦ на складах на 01.10.2007 содержала недостоверные сведения.

Кроме того, поскольку ответчиком оспаривается размер действительных остатков ТМЦ ИП Маркова А.А. на складах и размер неосновательного обогащения, то у него имелась возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку расчет был произведен по договорам займа, оформленным расписками от 06.09.2005, 20.01.2006. Расписки им переданы Маркову А.А. после расчета, однако факт заключения договоров займа подтверждается соглашением от 01.10.2007 года и распиской от 01.10.2007 года.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01 октября 2007 года между Петровым В.В. и Марковым А.А. составлена расписка на сумму 10 000 000 руб. (т.4л.д.48), на оборотной стороне которой исполнена расписка от 01.10.2007 о передаче торговых точек и автомобильных шин (т.3 л.д.42).

Договор займа от 01.10.2007 на сумму 10 000 000 рублей, был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2008, с Маркова А.А. в пользу Петрова В.В. взыскано 11 982 100 рублей основного долга, процентов по договору займа от 10.10.2007, 20 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Стороны подтвердили, что соглашение о займе от 01.10.2007 года на сумму 10 000 000 рублей не относится к спору, возникшему по настоящему делу.

При этом ИП Петров В.В. полагает, что расписка от 01.10.2007 года исполненная на оборотной стороне расписки о займе 10 000 000 рублей относится к расчетам по договорам займа 2005 и 2006 года.

Однако данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено.

Текст расписки от 0.10.2007 не содержит указаний, по каким обязательствам Марков А.А. должен переоформить на Петрова В.В. торговые точки и передать автошины.

01.10.2007 между Петровым В.В и Нуроян О.Ч, представляющей по нотариальной доверенности от 12.02.2007 N 444 интересы индивидуального предпринимателя Маркова А.А., было подписано соглашение, согласно которому должник Марков А.А. в счет возврата кредитору Петрову В.В. задолженности в размере 6 130 660 руб. по договору займа от 26.09.2005 на сумму 3 000 000 руб. под 1% в месяц со сроком возврата до 01.10.2007, подтвержденного распиской от 26.09.2005, а так же задолженности по договору займа от 20.01.2006 на сумму 2 000 000 рублей под 1 % в месяц со сроком возврата до 01.09.2007, подтвержденного распиской от 20.01.2006, передает Петрову В.В. имущество в виде автомобильных шин, дисков, камер, шипов, находящихся на складах и торговых местах, принадлежащих Маркову А.А. на праве собственности, на общую сумму 3 000 000 руб., а также торговых точек, расположенных на автомобильном рынке "Левобережный", принадлежащих Маркову А.А. на основании договоров. Кредитор Петров В.В. принимает указанное имущество на общую сумму 3 000 000 руб. в счет погашения Марковым А.А. перед ним долга в размере 6 130 660 руб.

Согласно пункту 3 соглашения имущество передается должником Марковым А.А. кредитору Петрову В.В. через главного бухгалтера Нуроян О.Ч., о чем составляется акт приема-передачи. После передачи кредитору Петрову В.В. указанного в п.1 имущества, расписки от 26.09.2005 и от 20.01.2006 возвращаются и погашаются (пункт 4).

Ответчик полагает, что данное соглашение является новацией, поскольку обязательства ИП Маркова А.А. перед ИП Петровым В.В. в сумме 6 130 660 рублей были прекращены, у Маркова А.А. возникла обязанность исполнить обязательства путем передачи ТМЦ.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу названной нормы новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом факт передачи денег может быть подтвержден только допустимыми письменными доказательствами согласно статье 68 АПК РФ.

Ответчик не доказал возникновение у истца первоначального денежного обязательства на основании расписок от 26.09.2005 и от 20.01.2006. Расписки от 26.09.2005 и от 20.01.2006 в материалы дела не представлены. Расписка от 01.10.2007 года не подтверждает факт передачи денежных средств Маркову А.А., который отрицает факт заключения договоров займа и передачу ему расписок.

Кроме того, бухгалтер Нуроян О.Ч., подписавшая соглашение от 01.10.2007 от имени Маркова А.А., указала на то, что данных расписок она не видела (том 4 л.д. 122- 125). Марков А.А. соглашение от 01.10.2007 года не подписывал, в суде факт заключения договоров займа не признал.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, сторона освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, только в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Таким образом, ответчик должен был доказать факт заключения договоров займа в 2005 и 2006 годах, однако допустимых доказательств не представил.

Согласно ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа являются незаключенными, правомерны, следовательно, соглашение о новации от 01.10.2007 недействительно в силу его противоречия статье 414 ГК РФ. Ответчиком не доказано наличие обязательства, которое могло быть прекращено новацией.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Петрова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2008 года по делу N А6-15362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов