Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5397-06 Жалоба о принудительной ликвидации общества не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств ведения ответчиком страховой деятельности в период после отзыва лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5397-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

Федеральная служба страхового надзора обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о принудительной ликвидации Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Страмор" в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылался на нормы статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации, согласно которым после отзыва у страхового общества лицензии оно в течение шести месяцев после этого должно прекратить свою деятельность и сообщить об этом Федеральной службе страхового надзора, что не выполнено. Осуществление ликвидации истец просил поручить учредителям общества-ответчика.

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из того, что истец не доказал доказательства ведения ответчиком страховой деятельности в период после отзыва лицензии.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и норм процессуального права. По мнению истца, суд в нарушение статей 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал ему содействие в получении от налоговых органов, не отвечающих на запросы истца, доказательств ведения ответчиком страховой деятельности в период после отзыва лицензии. Истец полагает, что в нарушение статьи 71 Кодекса суд не исследовал полно и всесторонне представленные истцом доказательства, не установил фактические обстоятельства дела. Истец также сослался на нормы Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации, в соответствии с которыми в обязанности истца входит обращение с иском в арбитражный суд о принудительной ликвидации страховой организации в случае нарушения ею требований пункта 9 статьи 32.8 названного Закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец действительно не представил доказательства ведения ответчиком страховой деятельности в период после отзыва лицензии, в связи с чем суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Кроме того, обязанность по ликвидации ответчика истец просил возложить на учредителей ответчика, которые к участию в деле не привлечены. Принятие решения о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не исключена вероятность того, что ответчик является отсутствующим должником и его ликвидация должна осуществляться в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), он может иметь долги перед различными кредиторами, в том числе и по налоговым платежам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 марта 2006 года по делу N А40-73840/05-71-216 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.