Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5454-06 В соответствии с условиями договора поставки право собственности на отгружаемый поставщиком уголь, как и риск случайной гибели, утраты или повреждения, переходит к покупателю с даты проставления штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5454-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 9 марта 2006 года отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Дальэнерго" о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" 14 306 рублей, составляющих стоимость недостающего угля, полученного ответчиком по договору поставки от 1 января 2005 года, по акту от 18 апреля 2005 года N 21. Суд исходил из того, что уголь прибыл на станцию назначения в полувагонах без признаков несохранной перевозки, но в нарушение условий договора приемка угля производилась не в момент разгрузки его на станции, а позднее. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что недостача угля образовалась по вине грузоотправителя, при этом руководствовался условиями заключенного между сторонами договора и нормами статей 509, 510, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, по мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства погрузки поставщиком угля применительно к пунктам 3.7, 3.6 договора поставки, заключенного между сторонами, которые предусматривают обязанность поставщика передать товары перевозчику для доставки на станцию назначения и считаются исполненными с даты передачи первому перевозчику. Суд, как полагает заявитель, принял решение без учета положений статьи 26 Устава железных дорог, в соответствии с которыми грузоотправитель должен указать в железнодорожной накладной массу груза, которая определяется посредством взвешивания на вагонных весах. Суд не проверил, производилась ли такое взвешивание. Согласно статье 41 Устава железных дорог груз выдавался получателю без проверки по количеству, на станции отсутствуют вагонные весы, тем не менее все условия договора, касающиеся приемки груза, получателем выполнены, что суд также не учел. Решение принято, по мнению истца, и без проверки принятия поставщиком мер по предотвращению выдувания мелких частиц груза при движении состава, а также осыпания груза в случаях погрузки угля выше уровня бортов вагона. Истец также сослался на извещение его о времени и месте рассмотрения иска лишь по юридическому адресу, тогда как ответчику был известен и его фактический адрес.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 41 Устава железнодорожного транспорта РФ

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принял, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании просил оставить решение без изменения, обратил внимание суда на то, что копия искового заявления и извещения суда направлялись истцу по месту его регистрации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд правильно руководствовался условиями договора поставки, заключенного между сторонами и положениями Устава железных дорог. Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон по делу вытекают из договора поставки угля, что уголь по спорным железнодорожным накладны поступил на станцию назначения без признаков доступа к нему в пути следования и выдан грузополучателю без проверки, что получатель груза принял его по количеству не в момент приемки от железной дороги, а позднее и в нарушение условий договора поставки без представителя перевозчика и поставщика. Суд также исходил из того, что в соответствии с условиями договора поставки право собственности на отгружаемый поставщиком уголь, как и риск случайной гибели, утраты или повреждения переходит к покупателю с даты проставления штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Большая часть доводов направлена на переоценку исследованных судом доказательств и на установление кассационных судом обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, что не соответствует статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 марта 2006 года по делу N А40-157/06-61-3 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнерго" - без удовлетворения.