Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 08АП-5799/2008

город Омск

19 декабря 2008 г.

Дело N А70-6731/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5799/2008) закрытого акционерного общества "Тюменьгеолснаб" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008, принятое по заявлению Степаняна Марата Амаяковича об отмене обеспечительных мер по делу N А70-6731/2007 (судья Минеев О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьгеолснаб"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени

3-е лицо: Степанян Марат Амаякович

о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьгеолснаб" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьгеолснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 3 по г.Тюмени, налоговый орган), выразившихся в принятии 25.10.2007 заявления по форме N 14001 об изменении исполнительного органа от ЗАО "Тюменьгеолснаб", подписанного Степаняном Маратом Амаяковичем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2007 по заявлению ЗАО "Тюменьгеолснаб" приняты обеспечительные меры в виде заперта ИФНС РФ N 3 по г. Тюмени вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся внесения изменений в сведения о ЗАО "Тюменьгеолснаб" на основании заявлений, подписанных Степаняном Маратом Амаяковичем.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 в удовлетворении требований ЗАО "Тюменьгеолснаб" отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований ЗАО "Тюменьгеолснаб", Арбитражный суд Тюменской области определением от 06.10.2008 в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Степаняна М.А. отменил обеспечительные меры, принятые определение суда от 07.11.2007.

ЗАО "Тюменьгеолснаб", не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для Общества, поскольку Степанян М.А. может воспользоваться находящимися у него учредительными документами ЗАО "Тюменьгеолснаб" и повторно обратиться в налоговый орган с заявлением о смене исполнительного органа, о внесении изменений в устав Общества и другими подобными заявлениями.

ИФНС РФ N 3 по г. Тюмени и Степанян М.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

То есть в соответствии с данной мерой отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение арбитражного суда от 24.12.2007, которым в удовлетворении требований ЗАО "Тюменьгеолснаб" отказано, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008, то есть решение суда вступило 09.07.2008 в законную силу.

Поскольку решение суда от 24.12.2007 об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Тюменьгеолснаб" вступило в законную силу, то основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по данному делу, отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление лица, участвующего в деле - Степаняна М.А., отменил обеспечительные меры.

Указанные Обществом обстоятельства относительно возможности Степаняна М.А. обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в устав ЗАО "Тюменьгеолснаб", о смене исполнительного органа и прочими, не влияют на разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу N А70-6731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова