Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5455-06 Довод жалобы об ошибочном рассмотрении спора судом между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным, поскольку с ответчика взыскана неустойка за период не оплаты стоимости алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5455-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании 979 697 руб. пеней за просрочку оплаты алкогольной продукции, поставленной по договору от 8 января 2003 года N 1-Д/РП за период с 11 августа 2004 года по 10 октября 2005 года. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 602 538 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 301 269 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2004 года по другому делу N А40-22169/03-470216 с ООО "Фрегат" в пользу ООО "Традиции качества" было взыскано 3 299 516 руб. 60 коп. стоимости поставленной продукции и 300 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку ее оплаты по состоянию на 10 августа 2004 года. Суд руководствовался нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по неисследованным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения. Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2004 года по другому делу N А40-22169/03-470216 о взыскании с ООО "Фрегат" в пользу ООО "Традиции качества" 3 299 516 руб. 60 коп. стоимости продукции, поставленной по договору от 8 января 2003 года N 1-Д/РП, и 300 000 руб. 00 коп. пеней, вступило в законную силу. Доказательства оплаты стоимости алкогольной продукции по спорному договору ответчиком не представлены.

Суд правильно отверг довод ответчика о рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку с ответчика взыскана неустойка за иной период с 11 августа 2004 года по 10 октября 2005 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал все доказательства, имеющиеся в деле и правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2005 года по делу N А40-67796/05-23-587 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2006 года N 09АП-1767/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фрегат" - без удовлетворения.