Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 08АП-5774/2008

город Омск

18 декабря 2008 г.

Дело N А70-1951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5774/2008) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу N А70-1951/2008 (судья Минеев О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг", общество с ограниченной ответственностью "Строймагнат", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАСТ", открытое акционерное общество "Сибнефтебанк", открытое акционерное общество "Завод "Нефтепроммаш", общество с ограниченной ответственностью "Сибойл"

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "НПО "Нефтепроммаш" - не явился, извещен;

от Управления Росимущества по Тюменской области - не явился, извещен;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - не явился, извещен;

от ООО "Жемчуг" - не явился, извещен;

от ООО "Строймагнат" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый дом "ТРАСТ" - не явился, извещен;

от ОАО "Сибнефтебанк" - не явился, извещен;

от ОАО "Завод "Нефтепроммаш" - не явился, извещен;

от ООО "Сибойл" - не явился, извещен;

установил:

Решением от 01.10.2008 по делу N А70-1951/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "НПО "Нефтепроммаш", общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ, Управление), выразившегося в непринятии решения о согласовании предоставления в субаренду движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября. 63 для юридических лиц: открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Завод "Нефтепроммаш", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Жемчуг"), ООО "Строймагнат", ООО "Торговый дом траст "ТРАСТ" и ОАО "Сибнефтебанк на 2008-2009 год; об обязании ТУФАУФИ согласовать на 2008-2009 год договоры субаренды движимого и недвижимого имущества, заключаемые ОАО "НПО "Нефтепроммаш" (в рамках договора аренды N3402 от 06.04.2005) с условиями договоров субаренды;

1) субарендодатель - ОАО "НПО "Нефтепроммаш"; субарендатор - ОАО "Завод "Нефтепроммаш", имущество предоставляемое в субаренду: станки (оборудование) и нежилые помещения, расположенные на третьем этаже административного здания и в производственном корпусе по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью 1500 кв.м., срок действия договора субаренды - 11 календарных месяцев, арендная плата за все арендованное имущество в месяц - 28679,7 рублей в том числе НДС 18%;

2) субарендодатель - ОАО "НПО "Нефтепроммаш"; субарендатор - ООО "Жемчуг"; имущество предоставляемое в субаренду: нежилые помещения на первом этаже административного здания по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября. 63. общей площадью - 120.6 кв.м.. срок действия договора субаренды - 11 календарных месяцев, арендная плата за все арендованное имущество в месяц - 835.75 рублей, в том числе НДС 18%;

3) субарендодатель - ОАО "НПО "Нефтепроммаш"; субарендатор - ОАО "Сибнефтебанк" (г.Тюмень); имущество предоставляемое в субаренду: нежилые помещения на первом этаже административного здания по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью -84 кв.м., срок действия договора субаренды - 11 календарных месяцев, арендная плата за все арендованное имущество в месяц - 582.96 рублей, в том числе НДС 18%;

4) субарендодатель - ОАО "НПО "Нефтепроммаш"; субарендатор - ООО "Строймагнат", имущество предоставляемое в субаренду: нежилые помещения на первом этаже административного здания по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью - 238 кв.м., срок действия договора субаренды - 11 календарных месяцев, арендная плата за все арендованное имущество в месяц - 1651.72 рублей, в том числе НДС 18%.

5) субарендодатель - ОАО "НПО "Нефтепроммаш": субарендатор - ООО ТД "Траст", имущество предоставляемое в субаренду: нежилые помещения на первом этаже административного здания по адресу: г.Тюмень, ул. 50 Лет Октября, 63. общей площадью 120 кв.м.. срок действия договора субаренды - 1 1 календарных месяцев, арендная плата за все арендованное имущество в месяц 832.8 рублей, в ГОМ числе НДС 18%.

Также указанным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "Сибойл" (далее - третье лицо) к ОАО "НПО "Нефтепроммаш" и к ТУФАУФИ по Тюменской области об обязании зарегистрировать договор субаренды N 17/2007-НПО от 25.07.2007, заключенный с ООО "Сибойл" на нежилые помещения общей площадью 15 кв.м.. расположенные на втором этаже административно-бытового корпуса, находящегося по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября. 63, сроком действия до 01 мая 2015 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заключенные договора субаренды не имеют оговорок в отношении срока действия, в связи с чем, ответ ТУ ФАУФИ не является необходимым условием для пролонгирования данных договоров. В свою очередь требования третьего лица напрвлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ТУ ФАУФИ не является стороной по договору субаренды между ОАО "НПО "Нефтепроммаш" и ООО "Сибойл".

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "НПО "Нефтепроммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "НПО "Нефтепроммаш" в части признания бездействия руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Пясецкого И.В., выраженного в непринятии решения, о согласовании предоставления ОАО "НПО "Нефтепроммаш" в субаренду движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63 для юридического лица: ООО "Жемчуг", на 2008-2009 год, незаконным и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области согласовать на 2008-2009 год договор субаренды движимого и недвижимого имущества, заключаемый ОАО "НПО "Нефтепроммаш" (в рамках договора аренды N 3402 от 06.04.2005 года), с условиями договора субаренды: Субарендодатель - ОАО "НПО "Нефтепроммаш"; субарендатор - ООО "Жемчуг"; имущество предоставляемое в субаренду: нежилые помещения на первом этаже административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью - 120,6 (сто двадцать целых шесть десятых) квадратных метров; срок действия договора субаренды - 11 (Одиннадцать) календарных месяцев, арендная плата за все арендованное имущество в месяц - 835, 75 руб. (Восемьсот тридцать пять рублей семьдесят пять копеек), в том числе НДС 18%.

При этом податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно не дана оценка письменному ответу, который ТУ ФАУФИ представило в ходе судебного заседания, поскольку он предоставлен с нарушением срока, также не уточнено на какое именно письмо общества, данный ответ дан. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку письмом от 15.02.2006 дано согласие Управлением на передачу имущества в субаренду в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендатора, то у суда отсутствуют основания для признания бездействия незаконным, между тем суд не учел, что среди названных им предприятий не значатся "Жемчуг", у которого ранее согласование договора субаренды было срочным.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

От УФРС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся в него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО НПО "Нефтепроммаш" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды N 3402 от 06.04.2005 движимого и недвижимою имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, являющегося собственностью Российской Федерации, сроком действия до 01.05.2015.

Договор аренды N 3402 от 06.04.2005 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В пункте 3.1.4 договора указано, что арендатор имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В течение срока действия договора аренды N 3402 от 06 апреля 2005 года арендатор заключал договоры субаренды нежилых помещений, станков и оборудования с третьими юридическими лицами и в рамках договора N 3402 от 06.04.2005 получал письменные согласия Арендодателя на предоставление в субаренду нежилых помещений, станков и оборудования.

Письмо ОАО "НПО "Нефтепроммаш" о согласовании договоров субаренды N 4 от 14.01 2008 (вх.номер регистрации N123/3 от 14.01.2008) и письмо ОАО "НПО "Нефтепроммаш" о согласовании договоров субаренды исх. N 122 от 19.03.2008 (вх.номер регистрации N 173/3 от 21.03.2008) остались со стороны ТУ ФАУФИ без ответа в течение срока, предусмотренного для рассмотрения оферты (30 календарных дней) с даты ее направления. От Управления не последовало ни отказа, ни согласия предоставить в субаренду движимое и недвижимое имущество.

Заявитель считая, что непредставление информации о рассмотрении его письменных обращений, не принятие ТУ ФАУФИ в рамках договора N 3402 от 06.04.2005, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63 или решения об отказе в предоставлении согласия на передачу в субаренду движимого и недвижимого имущества, нарушают права и законные интересы ОАО "НПО "Нефтепроммаш" и интересы субарендаторов, обратился в арбитражный суд.

01.10.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия органов местного самоуправления или их должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бездействие названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Характерной особенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Из материалов дела видно, что отношения между заявителем и ответчиком носят не публичный характер, а частноправовой, гражданский, не основанный на административном или ином властном подчинении, поскольку вытекают из договорных отношений.

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия ТУФАУФИ, выразившихся в уклонении от дачи ответов, избрал неправильный способ защиты нарушенных прав.

В связи с чем, требования общества о признании незаконным бездействия государственного органа с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть удовлетворены.

В части удовлетворения требований общества об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области согласовать на 2008-2009 год договор субаренды движимого и недвижимого имущества, заключаемый ОАО "НПО "Нефтепроммаш" (в рамках договора аренды N 3402 от 06.04.2005 года), с условиями договора субаренды: Субарендодатель - ОАО "НПО "Нефтепроммаш"; субарендатор - ООО "Жемчуг"; имущество предоставляемое в субаренду: нежилые помещения на первом этаже административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, общей площадью - 120,6 квадратных метров; срок действия договора субаренды - 11 (одиннадцать) календарных месяцев, арендная плата за все арендованное имущество в месяц - 835 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не приводит доводов в обоснование того, что ТУ ФАУФИ обязано согласовать заключение договора субаренды с ООО "Жемчужина" и на нем лежит данная обязанность.

Как следует из договора N 3402, предоставление положительного ответа по согласованию, является правом ТУ ФАУФИ, а не его обязанностью, то есть предполагается, что Управление имеет право предоставить отрицательный ответ, что и было сделано 14.08.2008 N 3251/01.

При этом, исходя из текста данного ответа, следует, что отказ в согласовании предоставления в субаренду в 2008 году распространяется на все отношения по субаренде на 2008 год.

Нарушение срока предоставления данного ответа, по вышеизложенным обстоятельствам, а именно в связи с неправильным выбором способа защиты нарушенных прав, предметом рассмотрения по данному делу не является.

Таким образом, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу N А70-1951/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер