Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 08АП-5705/2008

город Омск

22 декабря 2008 г.

Дело N А46-4093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5705/2008) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу N А46-4093/2007 (судья Ваганова Т.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муромцевоводоканал" Чернякова О.М. о рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства и заявления о возмещении расходов при проведении процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП "Муромцевоводоканал" Чернякова О.М.- не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу N А46-4093/2007 муниципальное унитарное предприятие "Муромцевоводоканал" (далее - МУП "Муромцевоводоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняков О.М. (далее - конкурсный управляющий Черняков О.М.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о завершении конкурсного производства в отношении должника и распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу N А46-4093/2007 в отношении МУП "Муромцевоводоканал" завершено конкурсное производство. Производство по делу N А46-4093/2007 прекращено. С Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Чернякова О.М, взысканы судебные расходы в размере 63 755 рублей 59 копеек, составляющие расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей за период с июня 2007 года по январь 2008 года и расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 755 рублей 59 копеек.

Суд мотивировал свое определение тем, что в ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 944 371 рубль 40 копеек. Конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 63 755 рублей 59 копеек и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернякова О.М.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Считает, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Далее указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" определены порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников за счет целевых средств, выделяемых из федерального бюджета.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из указанных положений закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого определения только в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-4093/2007 в отношении МУП "Муромцевоводоканал" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черняков О.М., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 1 944 371 рубль 40 копеек, в том числе, задолженность по налогам и платежам во внебюджетные фонды в сумме 1 114 796 рублей 97 копеек, по пене - 829 574 рубля 43 копейки.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем 14.01.2008 первое собрание кредиторов МУП "Муромцевоводоканал" приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением арбитражного суда от 15.01.2008 МУП "Муромцевоводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 944 371 рубль 40 копеек, из которых требования уполномоченного органа - 1 944 371 рубль 40 копеек.

Конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности МУП "Муромцевоводоканал" является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-4093/2007 вознаграждение временному управляющему Чернякову О.М. было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 60 000 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения (с 25.06.2007 по 15.01.2008) сроком шесть месяцев соответствует требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Черняков О.М. при проведении процедуры наблюдения в отношении МУП "Муромцевоводоканал" недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре в отношении фактически отсутствующего должника.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве процедура наблюдения при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд был представлен отчет о понесенных им расходах на сумму 3 755 рублей 59 копеек, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления - 3 646 рублей 20 копеек и банковский сбор - 109 рублей 39 копеек).

Указанные расходы подтверждаются счетом-фактурой и актом об оказании услуг N 55/643 от 27.10.2007 на сумму 3 646 рублей 20 копеек, квитанцией от 23.10.2007 на сумму 3 646 рублей 20 копеек с указанием в ней банковского сбора в сумме 109 рублей 39 копеек..

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 3 646 рублей 20 копеек за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении МУП "Муромцевоводоканал", а также расходы на услуги банка в размере 109 рублей 39 копеек в связи с данным опубликованием подлежат удовлетворению и взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу N А46-4093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина