Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 08АП-6027/2008

город Омск

22 декабря 2008 г.

Дело N А46-13767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: открытого акционерного общества "Автомобильная колонна 1251"; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" (регистрационные номера 08АП-6027/2008, 08АП-6027/2008) на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года, принятое по делу N А46-13767/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение", открытому акционерному обществу "Автомобильная колонна N 1251", 3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 781 937 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Автомобильная колонна N 1251" - Хусенская М.А. по доверенности от 05.06.2008, паспорт 5201 452932 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 27.03.2001;

от ООО "Торговый дом "Промышленное снабжение" - Хусенская М.А. по доверенности от 23.07.2008, паспорт 5201 452932 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 27.03.2001;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Караулов И.Т. по доверенности N 0501/380 от 21.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение N 40 от 17.10.2006;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" (далее - ООО "ТД "Промышленное снабжение") о взыскании 342 625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2008 и к открытому акционерному обществу "Автомобильная колонна N 1251" (далее - ОАО "Автомобильная колонна N 1251") о взыскании 474 485 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2008.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчики неосновательно бесплатно пользовались в период с 01.07.2006 по 01.06.2008 земельными участками, как расположенными под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, так и земельными участками, необходимыми для использования указанных объектов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Автомобильная колонна N 1251" и ООО "ТД "Промышленное снабжение" (далее - ответчики, податели жалоб) в апелляционных жалобах просят его отменить в части взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податели апелляционных жалоб считают, что: не соответствует действительности вывод суда о том, что для использования принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества необходим земельный участок именно в заявленном истцом размере (37 664 кв.м.); представленные доказательства недостаточны для вывода о том, что ответчиками использовался указанный земельный участок в период с 01.07.2006 по 01.06.2008.

Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнив их тем, что взыскание задолженности возможно, однако за период не ранее чем с 15.10.2007.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, проверки использования земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 1-я Казахстанская д. 30, площадью 37 664 кв.м. (акт обследования земельного участка от 09.04.2008 N 161), установлено, что указанный земельный участок, имеющий ограждение по периметру в виде железобетонных плит, фактически используется ООО "ТД "Промышленное снабжение" (15 793 кв.м.) и ОАО "Автомобильная колонна 1251" (21 871 кв.м.) (т.1 л.д.18-19, 21-23).

На схеме земельного участка, расположенного по ул.1-я Казахстанская д. 30, исполненной 09.04.2008, графически отображено расположение объектов недвижимости: гаража-стоянки N 2, гаража-стоянки N 1, котельной, цеха, а также коммуникационных сооружений (т.1 л.д.20).

Как установлено судом первой инстанции, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие:

1. ООО "ТД "Промышленное снабжение":

- гараж-стоянка N 1 (усл. N 55-55-01/052/2005-327), общей площадью 2 258, 40 кв.м., литера И (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 089868 от 07.07.2005). Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005. Право собственности ООО "ТД "Промышленное снабжение" на данный объект недвижимости прекращено 17.06.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2008 N 01/098/2008-1081;

2. ОАО "Автомобильная колонна 1251":

- котельная (усл. N 55-55-01/98/2006-197), общей площадью 579 кв.м., литеры Е, Е1, Е2, ЕЗ (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 308155 от 23.08.2006, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2008 N 01/098/2008-1032);

- гараж-стоянка N 2 (усл. N 55-55-01/098/2006-165), общей площадью 2 500, 30 кв.м., литера И1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N308154 от 23.08.2006);

- цех ремонта агрегатов (усл. N 55-00-174104), общей площадью 48, 40 кв.м., литера Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 530600 от 18.07.2003).

Право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Автомобильная колонна 1251", указанное общество приобрело в порядке приватизации Омского производственного объединения грузового автотранспорта N 3 (План приватизации, утверждённый Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области от 10.01.1994).

В обоснование правомерности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, ООО "ТД "Промышленное снабжение", ОАО "Автомобильная колонна 1251" представили в материалы дела разрешительное письмо от 20.03.1972 N 27 и Решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1973 N 19, согласно которым Автоколонне N 1251 разрешено строительство контрольно-пропускного пункта на собственной территории по ул. Казахстанская (земельный участок примерной площадью 0,1 га). При этом Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1973 N 19 на застройщика возложена обязанность по обеспечению участка всеми инженерными коммуникациями, в том числе теплоснабжением от котельной Автоколонны N 1251.

Приложением к Решению Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1973 N 19 является схема расположения участка, представленная в материалы дела.

Плана приватизации Омского производственного объединения грузового автотранспорта N 3, утверждённого Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области от 10.01.1994, следует, что промышленная площадка приватизируемого предприятия расположена в черте города, в юго-западном направлении от центра города. Территория огорожена. Асфальтированное покрытие составляет 4, 2 га, зелёные насаждения - 0, 5 га.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики инициировали процедуру предоставления используемого ими земельного участка в собственность, в результате чего Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.05.2008 N 4673-р утверждён проект границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2020, общей площадью 37 664 кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Полагая доказанным факт пользования ответчиками земельным участком, общей площадью 37 664 кв.м., в период с 01.07.2006 по 01.06.2008, в отсутствие обеспечения платности, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нижеследующем.

В силу части 1статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности ответчикам на праве собственности вышеперечисленных объектов недвижимости (гараж-стоянка N 1, гараж-стоянка N 2, котельная, цех), а также факт использования земельных участков, занятых указанными объектами, в заявленный истцом период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателями жалоб не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2020, общей площадью 37 664 кв.м., находится в государственной собственности, права на него ни ответчиками, ни их правопредшественниками в установленном законом порядке не оформлены.

Ответчиками инициирована процедура предоставления указанного земельного участка в собственность в связи с чем, Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, от 28.05.2008 N 4673-р, утверждён проект границ данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, предполагаемого к отчуждению из государственной собственности, определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ответчики заявили об оформлении собственности на земельный участок, необходимый им для использования расположенных на нем объектов недвижимости находящихся в их собственности.

Исходя из кадастрового плана земельного участка от 15.10.2007 N 40/07-25516, составленного Территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области, а также проекта границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2020, общей площадью 37 664 кв.м., утверждённого Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.05.2008 N 4673-р, акта обследования земельного участка от 09.04.2008 N 161 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2020, общей площадью 37 664 кв.м., фактически используется ООО "ТД "Промышленное снабжение" (15 793 кв.м.) и ОАО "Автомобильная колонна N 1251" (21 871 кв.м.).

Указанные проект границ земельного участка и акт обследования земельного участка подписаны представителями ответчиков без возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что при эксплуатации объектов недвижимого имущества настоящими или прежними собственниками не требуется весь заявленный истцом земельный участок, а достаточно лишь использование участка меньшей площади. Также ответчиками не представлены документы, подтверждающие расположение на земельном участке, общей площадью 37 664 кв.м., объектов недвижимости, принадлежащих иным правообладателям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает доказанным факт использования ответчиками спорного земельного участка в размере и периоде, заявленном истцом.

В силу части 1 статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции считает, что они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об использовании ответчиками спорного земельного участка в размере и периоде, заявленном истцом, соответствуют обстоятельствам дела, данный факт подтверждается имеющимися материалами дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы ООО "ТД "Промышленное снабжение" ОАО "Автомобильная колонна N 1251" оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу N А46-13767/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова