Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-5678/2008

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А46-13572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу N А46-13572/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Омск", город Омск к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 16-09/7171 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Седельникова Н.С. по доверенности от 10.06.2008 N 01-01/13887-4, сохраняющей силу в течение 3 лет (удостоверение УР N 338544 действительно до 31.12.2009); Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2008 N 01-01/28919, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР N 338184 действительно до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Омск" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу N А46-13572/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ-Омск" (далее по тексту - ООО "ВМТ-Омск, Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 16-09/7171 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя решение, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушениями норм налогового законодательства, повлекшим ущемление прав и законных интересов.

Как указал суд первой инстанции, представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы подтверждают осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) и включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, денежные суммы, оплаченные налогоплательщиком по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пилон" (далее по тексту - ООО "СК "Пилон" и обществом с ограниченной ответственностью "Макспрод" (далее по тексту - ООО "Макспрод").

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу N А46-13572/2008 отменить в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Макспрод", в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ВМТ-Омск.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска ссылается на то обстоятельство, что ООО "Макспрод" прекратило свою деятельность 03.05.2005 путем преобразования в ЗАО "Элина", а хозяйственные операции ООО "ВМТ-Омск" с ООО "Макспрод" были осуществлены после 03.05.2005. Как указано в жалобе, ЗАО "Эллина" (директор Гончаров С.А.) с момента постановки на налоговый учет и до момента снятия с налогового учета, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов, не представляло налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу о том, что ООО "ВМТ-Омск" не могло осуществлять хозяйственные операции с ООО "Макспрод", так как данная организация была преобразована в ЗАО "Эллина", в то время как счета -фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, заверены печатью ООО "Макспрод" и подписью неустановленного лица от имени Муренцова К.Ю.

Кроме того, налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что расчеты между налогоплательщиком и ООО "Макспрод" производились наличными денежными средствами с применением кассового аппарата. Между тем, в ходе проверки Инспекцией было установлено, ООО "Макспрод" контрольно-кассовую технику в налоговом органе, где организация состояла на налоговом учете, не регистрировало, в связи с чем, налоговый орган полагает, что кассовые чеки, представленные Обществом в подтверждение к авансовому отчету директора ООО "ВМТ-Омск", являются документами, содержащими недостоверные сведения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в указанной выше части.

ООО "ВМТ-Омск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части и от ООО "ВМТ-Омск" возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по взаимоотношениям с ООО "Макспрод".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО "ВМТ-Омск" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 19.11.2007.

По итогам проверки 06.03.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-09/11ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска принято решение N 16-09/7171 ДСП от 31.03.2008, согласно которому ООО "ВМТ-Омск" доначислен налог на прибыль в сумме 370 261 руб., доначислен НДС в сумме 277 335 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 74 052 руб., НДС в виде штрафа в сумме 60 093 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 109 335 руб. 57 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 36 609 руб. 77 коп.

ООО "ВМТ-Омск", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 по делу N А46-13572/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества по взаимоотношениям с ООО "Макспрод".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль покупную стоимость материалов (757 674 руб. 48 коп.), приобретенных у ООО "Макспрод", занизив тем самым налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет на 370 261 руб., а также установлено занижение налоговой базы по НДС в виду неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 277 335 руб. по сделке с ООО "Макспрод".

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО "Макспрод" материалов, Обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Макспрод", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Макспрод" было установлено следующее: руководителем организации является Муренцев Константин Иванович, из показаний которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал, а в 2003 году им был утерян паспорт, о чем им было заявлено в правоохранительные органы. В учредительных документах организации юридическим адресом организации значится: 644103, г. Омск, ул. Авиационная, 138, однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Макспрод" договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу не заключало. Последнюю налоговую отчетность ООО "Макспрод" в налоговый орган представляло за 1 квартал 2005 года, основные средства на балансе предприятия отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что приобретенные у ООО "Макспрод" материалы налогоплательщик оплачивал наличными денежными средствами, выданными под отчет директору ООО "ВМТ-Омск" - Ольфрет И.Р., который отчитался квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным в ООО "Макспрод". Между тем, налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника, через которую производились расчеты, ООО "Макспрод" в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрирована.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.04.2005 Муренцев К.И. продал Гончарову С.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Макспрод".

Согласно Решению единственного участника ООО "Макспрод" Гончарова С.А. N 2 от 20.04.2005 ООО "Макспрод" преобразовано в закрытое акционерное общество "Элина" (ЗАО "Элина"), то есть, все сделки осуществлялись налогоплательщиком после преобразования ООО "Макспрод" в ЗАО "Элина", когда ООО "Макспрод", как юридическое лицо, свою деятельность не осуществляло.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что организация, прекратившее свое существование в качестве юридического лица не приобретает правоспособности юридического лица, ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, директором "Макспрод" Муренцевым К.И. на основании договора купли-продажи от 20.04.2005 была продана доля в уставном капитале ООО "Макспрод" в размере 100% Гончарову С.А. (л.д.22, т.5).

20.04.2005 Муренцев К.И. выдал доверенность сроком на три месяца на имя Подкожурникова В.И., Марковой И.И., Мазуровой С.А., Ахрименко Т.А., Насенкову Е.Н., согласно которой указанным лицам поручалось представлять интересы ООО "Макспрод" во всех организациях, учреждениях, банках, в регистрирующих органах, при регистрации учредительных документов данного юридического лица (л.д.20, т.5).

Далее, единственным участником ООО "Макспрод" Гончаровым С.А. было принято решение о преобразовании общества с ограниченной ответственностью "Макспрод" в закрытое акционерное общество "Элина" (Решение от 20.04.2005 N 2, л.д. 21, т.5)

Как следует из материалов дела, документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) представленные ООО "ВМТ-Омск" в подтверждение факта приобретения материалов у ООО "Макспрод", подписаны от имени Муренцева К.И., более того, все представленные налогоплательщиком документы составлены уже после продажи Муренцева К.И., своей доли в уставном капитале ООО "Макспрод" Гончарову С.А. и после преобразования ООО "Макспрод" в ЗАО "Элина" (с июня 2005 года).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "ВМТ-Омск" в подтверждение факта приобретения материалов у ООО "Макспрод" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по приобретению указанных материалов, поскольку, документы подписаны лицом, фактически не имеющим полномочий на подписание данных документов, реальное осуществление операций по приобретению товара данные документы также не подтверждают, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом, так как ООО "Макспрод" на момент совершения спорных хозяйственных операций как юридическое лицо прекратило свое существование, в виду его преобразования в ЗАО "Элина".

Тот факт, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль подписаны не установленным лицом также подтверждается имеющейся в деле копией протокола допроса свидетеля Муренцева К.И. (л.д.120, т.1), из показаний которого следует, что какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО "Макспрод" он не подписывал, доверенность на подписание документов от своего имени не выдавал, о существовании данного организации ничего не знает и в 2003 году им был утерян паспорт.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, приобретенные у ООО "Макспрод" материалы налогоплательщик оплачивал наличными денежными средствами, выданными под отчет директору ООО "ВМТ-Омск" - Ольфрет И.Р., который отчитался квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным в ООО "Макспрод" (л.д. 117-122, т.4).

Однако, налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника, через которую производились расчеты, ООО "Макспрод" в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрировалась. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру относятся к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "ВМТ-Омск" кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату им материалов, приобретенных у ООО "Макспрод", поскольку на кассовом чеке имеется номер контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

С учетом изложенного, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные заявителем в обоснование реальности осуществления операций с ООО "Макспрод" (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные), не отвечают признакам достоверности, а представленные налоговым органом доказательства исключают возможность учета произведенных затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансе ООО "Макспрод", данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов ООО "Макспрод" не установленным лицом, оформление представленных налогоплательщиком документов несуществующим юридическим лицом (ООО "Макспрод"), подтверждают то, что характер взаимоотношений между ООО "Макспрод" и налогоплательщиком не свидетельствует об экономической оправданности привлечения данного контрагента к участию в осуществлении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестность контрагента Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., относятся на Общество, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 по делу N А46-13572/2008 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 31.03.2008 N 16-09/7171 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Омск" в части доначисления налога на прибыль в сумме 181 842 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 136 381 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Омск" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 36 368 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 448 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 53 698 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 304 руб. отменить.

В данной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ-Омск" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 16-09/7171 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 181 842 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 136 381 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Омск" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 36 368 руб., налога на добавленную стоимость в размере 29 448 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 53 698 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 304 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Омск" (644006, г. Омск, ул. Ангарская, 10, ИНН 5504046797, ОГРН 1025500976280) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (644001, г. Омск, ул. Красных зорь, 54/5) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер