Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 08АП-5800/2008

город Омск

19 декабря 2008 г.

Дело N А70-6846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2008) Защихина Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 22 октября 2008 года, вынесенное по делу N А70-6846/2007 (судья Прокопов А.В.) по заявлению Защихина Максима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тюменьгеолснаб",

при участии в судебном заседании представителей:

от Защихина М.В. - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Тюменьгеолснаб" - Ташбулатова З.А. по доверенности от 01.08.2008, сроком до 01.08.2009, паспорт;

установил:

Защихин Максим Викторович (далее - Защихин М.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменьгеолснаб" (далее - ЗАО "Тюменьгеолснаб", должник) несостоятельным банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 производство по делу N А70-6846/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7589/2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 заявление Доронина Павла Владимировича к ЗАО "Тюменьгеолснаб" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-6846/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменьгеолснаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 производство по делу N А70-6846/2007 возобновлено.

ЗАО "Тюменьгеолснаб" в рамках настоящего дела заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по иску ЗАО "Тюменьгеолснаб" к Защихину М.В. о признании договора займа N 16 от 24.11.2006 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2008 заявленное должником ходатайство удовлетворено, производство по делу А70-6846/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ЗАО "Тюменьгеолснаб" к Защихину М.В. о признании незаключенным договора займа N 16 от 24.11.2006.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Защихин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Защихин М.В. ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку требования заявителя к должнику основаны не на договоре займа N 16 от 24.11.2006, а на мировом соглашении от 20.04.2007, утвержденном определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.04.2007.

ЗАО "Тюменьгеолснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает определение суда законным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменьгеолснаб" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения определение суда. Пояснила, что исковые требования о признании договора займа недействительным и незаключенным, предъявлены для получения возможности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Защихин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А70-6846/2007 подлежат отклонению по изложенным ниже основаниям.

Требования Защихина М.В. о признании ЗАО "Тюменьгеолснаб" обоснованы наличием задолженности более трех месяцев по исполнительному листу, выданному на основании мирового соглашения от 20.04.2007, утвержденного Ленинским районным судом г. Тюмени, в размере 3 820 000 рублей.

При этом, мировое соглашение между Защихиным М.В. и ЗАО "Тюменьгеолснаб" заключено с целью урегулирования спора по иску о взыскании суммы займа и штрафных санкций в сумме 4 014 000 рублей.

Указанная выше задолженность возникла у ЗАО "Тюменьгеолснаб" в результате неисполнения им договора о предоставлении займа N 16 от 24.11.2006.

Из материалов дела следует, что в Центральном районном суде г. Тюмени рассматривается исковое заявление ЗАО "Тюменьгеолснаб" к Защихину М.В. о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, Григорьева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО "Тюменьгеолснаб", Защихину М.В. с иском о признании недействительным договора о предоставлении займа от 24.11.2006 N 16. Арбитражным судом Тюменской области исковое заявление Григорьевой Е.А. принято к производству, возбуждено производство по делу NА70-7589/12-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2008 по делу N А70-7589/12-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 по делу Ф04-6882/2008 (15702-А70-16) решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А70-7589/12-2007 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2008 указал, что при рассмотрении спора суд не дал правовую оценку договору займа в соответствии с нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2007 утверждено мировое соглашение между Защихиным М.В. и ЗАО "Тюменьгеолснаб", но в определении суда не давалась оценка договору займа.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал значимыми доводы подателя жалобы о незаключенности договора займа, поскольку в определении суда общей юрисдикции не давалась оценка данному обстоятельству.

Таким образом, поскольку заявление Защихина М.В. о признании ЗАО "Тюменьгеолснаб" несостоятельным (банкротом) основано на мировом соглашении от 20.04.2007 заключенном с целью урегулирования спора возникшего из договора займа N 16 от 24.11.2006, то рассмотрение обоснованности требования кредитора невозможно до рассмотрения спора о заключенности договора займа от 24.11.2006 N 16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка Защихина М.В. на нарушение судом первой инстанции при приостановлении производства по делу N А70-6846/3-2007 прав другого кредитора не может быть принята во внимание, поскольку Защихина М.В. не является представителем другого кредитора, который имеет право самостоятельно обжаловать определение суда, в случае если посчитает свои права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального, материального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пункт 1), статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2008 года по делу N А70-6846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина