Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5509-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным права собственности ответчика на нежилые помещения суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, а также решить вопрос о привлечении в дело третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5509-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица Б. (ПБОЮЛ Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Константа" (ЗАО "Константа") о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 664,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности Б. на вышеуказанные нежилые помещения.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

До рассмотрения дела по существу истец изменил предмет иска и просил признать незаконным право собственности ЗАО "Константа" на нежилые помещения общей площадью 664,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8, признать за Б. право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 664,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2004 года Б. заключил с ЗАО "Константа" договоры передачи прав по инвестированию строительства N НП-101 и НП-102 на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 664,4 кв.м.; 12 июля 2004 года по итогам реализации указанных договоров между истцом и ответчиком были подписаны акты реализации договоров N НП-101 и НП-102, в соответствии с которыми ЗАО "Константа" подтвердило выполнение обязательств по оплате, и указанные нежилые помещения были переданы Б. во владение; с момента передачи указанного имущества Б. осуществлял расходы по содержанию этого имущества, оплачивал коммунальные услуги (отопление, электроэнергия и т.д.). Однако ответчик путем обмана и злоупотребления доверием зарегистрировал свое право собственности на указанные помещения, и в настоящий момент подал в регистрирующий орган документы на регистрацию сделки купли-продажи этих помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности ЗАО "Константа" на объекты недвижимости общей площадью 664,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, дом 8: 1 этаж, помещение 1, комн. NN 1-18, цокольный этаж, помещение VII, комн. NN 1, 2, 29-33, 1-ый подземный этаж, помещение 1, комн. 3, признано недействительным; за ПБОЮЛ Б. признано право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 664,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, дом 8.

Проанализировав условия инвестиционного контракта N 07/01 от 16.02.2001 г., договоров передачи прав по инвестированию строительства NN Н(Ф)/180304, Н(Б)/180304 от 18.03.2004 г, соглашение N 1 от 11.06.2004 г. договоры передачи прав по инвестированию строительства N НП-101 и НП-102 от 14.06.2004 г., соглашения N 101 и N 102, акты реализации договоров N НП-101 и N НП-102, суд пришел к выводу, что ПБОЮЛ Б. осуществлял финансирование строительства спорных помещений и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорные нежилые помещения; оформленное ответчиком право собственности на спорные помещения неправомерно, ответчик злоупотребил своими правами заказчика - застройщика и инвестора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 года N 09АП-167/06 решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Константа" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в деле не представлено доказательств того, что спорные помещения, их строительство было оплачено Б. Платежные документы, представленные в материалах дела, не могут являться доказательством оплаты, поскольку датой платежей является 05.09.2005 г. и 06.09.2005 г., в то время как тройственные соглашения о зачете взаимных требований NN 101, 102 были заключены 14.06.2004 г. Таким образом, ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" и ПБОЮЛ Б., заведомо зная об отсутствии задолженности ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" перед ПБОЮЛ Б., образовавшейся из-за невнесения последним денежных средств, тем не менее указали ложные сведения о якобы существующей задолженности ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" перед ПБОЮЛ Б., чем умышленно ввели в заблуждение ЗАО "Константа", которое взяло на себя обязательства по передаче в собственность ПБОЮЛ Б. спорных нежилых помещений лишь исходя из предполагаемой задолженности ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" перед ним.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Константа" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПБОЮЛ Б. возражал против удовлетворения кассационный жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ГУ ФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Предметом иска по настоящему делу является требование ПБОЮЛ Б. о признании незаконным права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо определить соответствующую совокупность процессуально-правовых вопросов для правильного определения подлежащих применению норм материального права, и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами, договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения прав, и поэтому оспаривание гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2001 года между ЗАО "Константа" (заказчик - застройщик) и ОАО "Брокерская компания "Индекс ХХ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 07/01 по завершению строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, вл. 8-10 (строительный адрес).

18 марта 2004 года ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" заключило с ПБОЮЛ Б. договоры о передачи прав по инвестиционному строительству NN Н(Ф)/180304, Н(Б)/180304. Предметом договора N Н(Ф)/180304 от 18.03.2004 г. являлась передача со стороны ОАО "Индекс ХХ" ПБОЮЛ Б. правомочий по инвестированию строительства части жилого дома по указанному выше адресу, с правом получения проинвестированной им части в виде нежилых помещений на 1 этаже корпуса 1 (ФОК), без выполнения в них чистовой отделки; инвестиционный взнос в строительство нежилых помещений составил 18 209 925, 49 руб. Предметом договора N Н(Б)/180304 от 18.03.2004 г. являлась передача со стороны ОАО "Индекс ХХ" ПБОЮЛ Б. правомочий по инвестированию строительства части жилого дома по указанному выше адресу, с правом получения проинвестированной им части в виде нежилых помещений с бассейном, без выполнения в них чистовой отделки; инвестиционный взнос в строительство нежилых помещений составил 16 292 821,27 руб.

Согласно соглашению N 1 от 11 июня 2004 г., заключенному между ЗАО "Константа" и ОАО "Брокерская компания "Индекс ХХ", ответчик (заказчик - застройщик) в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 07/01 от 16.02.2001 г. с возмещением инвестору всех понесенных им расходов в полном объеме; ЗАО "Константа" взяло на себя обязательства заключить с соинвесторами договоры на передачу прав по инвестированию строительства на площади, перечисленные в приложениях к соглашению NN 1, 2, а также передать непосредственно соинвесторам площади, указанные в приложениях N 1 и N 2, подписать с ними другие необходимые документы и оформить право собственности соинвесторов на указанное имущество за счет соинвесторов.

14 июня 2006 г. между ЗАО "Константа" и ПБОЮЛ Б. были заключены договоры передачи прав по инвестированию строительства NN НП-101 и НП-102, согласно которым ПБОЮЛ Б. были переданы правомочия по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский пер., д. 8, с правом получения проинвестированной им части в виде нежилых помещений.

Кроме того, 14 июня 2004 года между ЗАО "Константа", ОАО "Брокерская компания "Индекс ХХ" и ПБОЮЛ Б. были заключены также соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно этим соглашениям, ЗАО "Константа" по акту приема-передачи передает ПБОЮЛ Б. нежилые помещения в доме N 8 по 1-му Неопалимовскому переулку общей площадью 327,7 кв.м. и 336,7 кв.м., а также обязуется в срок до 01.10.2004 г. оформить соинвестору свидетельство о праве собственности на указанные нежилые помещения, при этом обязательство ПБОЮЛ Б. перед ЗАО "Константа" по оплате нежилых помещений по договорам передачи прав по инвестированию строительства N НП-101, НП-102 от 14.06.2004 г. в размере 16 292 821, 27 руб. и 18 209 925, 49 руб. считается исполненным в полном объеме.

В качестве доказательства факта оплаты помещений Б. суд, как первой, так апелляционной инстанций, указал на имеющиеся в материалах дела платежные документы, датированные 5-6 сентября 2005 года.

Исследуя эти платежные документы, суд не выяснил, в связи с чем Б. оплачивал инвестиционные взносы в сентябре 2005 года, если в пункте (б) соглашений N 101, 102 от 14.06.2004 г. указывается о расторжении договоров передачи прав по инвестированию строительства N Н(Б)/180304 и Н(Ф)/180304 от 18.03.2004 г., и в этой связи не выяснил, по какому договору ПБОЮЛ Б. осуществлял оплату в сентябре 2005 года, если договоры Н(Б)/180304 и Н(Ф)/180304 от 18.03.2004 г., которые указаны в качестве основания платежа в указанных платежных документах, еще в июне 2004 года были расторгнуты.

Данное противоречие не нашло своего отражения в судебных актах, судом не дана надлежащая правовая оценка факту оплаты ПБОЮЛ Б. спорных помещений, их строительства.

Поэтому ссылка суда на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без установления того обстоятельства, является ли ПБОЮЛ Б. лицом, которое реально понесло расходы на создание новой вещи, и за которым возможно признание права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Основывая свои выводы на оценке двухсторонних соглашений между ЗАО "Константа" и ОАО "Брокерская компания "Индекс XX", суд не привлек ОАО "Брокерская компания "Индекс XX" к участию в деле.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что Б. является одновременно и исполнительным директором ОАО "Брокерская компания "Индекс ХХ", что имеет значение для установления факта внесения Б. в ОАО "Брокерская компания "Индекс ХХ" инвестиционных взносов, в связи с чем для установления факта оплаты необходимо исследование первичных (финансовых) документов ОАО "Брокерская компания "Индекс ХХ".

Факт наличия задолженности ОАО "Брокерская компания "Индекс ХХ" перед ЗАО "Константа" подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49800/05-43-510.

При таких обстоятельствах ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд должным образом не исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии оплаты от истца по договорам от 14.06.2004 г. 3 N НП-101 и N НП-102.

Следует также предложить истцу уточнить исковые требования, так как ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание зарегистрированного права недействительным или незаконным.

Требуя признать право собственности за собой, истец тем самым и оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика.

При удовлетворении требования истца о признании права собственности суд может указать в решении на то, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав подлежит погашению.

С учетом изложенного, решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2006 года N 09АП-167/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда нельзя признать обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, более детально исследовать финансовые документы ОАО "Брокерская компания "Индекс ХХ", привлечь к участию в деле ОАО "Брокерская компания "Индекс XX", полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, и разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2005 года по делу N А40-49800/05-85-414 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 года N 09АП-167/06-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.