Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 08АП-3428/2008

город Омск

16 декабря 2008 г.

Дело N А81-1784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченечевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5364/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу N А81-1784/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорпусГруппНоябрьск" (далее - ООО "КорпусГруппНоябрьск; Общество)

к ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 21.04.2008 N 2.11-17/04888,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО - Овчаровой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2008 N 2.2-09/11043, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от ООО "КорпусГруппНоябрьск" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "КорпусГруппНоябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО о признании недействительным решения от 21.04.2008 N 2.11-17/0488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя признал законность оспариваемого ненормативного правового акта в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 требование Общество удовлетворено частично, а именно: решение ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО от 21.04.2008 N 2.11-17/0488 признано недействительным в части доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость, начисленных пени и налоговых санкций по данному виду налога, в части доначисленного по итогам проверки налога на прибыль, в части начисленных налоговых санкций по данному виду налога.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "КорпусГруппНоябрьск".

При этом, не смотря на указание в резолютивной части апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в полном объеме, налоговый орган, исходя из текста апелляционной жалобы, фактически обжалует судебный акт лишь по двум эпизодам:

1) эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

2) эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций, заявленных ООО "КорпусГруппНоябрьск" по сделкам с ООО "ИнвестСтройтрейдинг" и ООО "Русстройпродукт", по причине недостаточной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

ООО "КорпусГруппНоябрьск" письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представило, явку своего представителя, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "КорпусГруппНоябрьск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам полноты своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 19.03.2008 N 08.

21.04.2008 исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки, вынес решение N 2.11-17/04888 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату):

- налога на добавленную стоимость в сумме 233 624 рублей;

- налога на прибыль в сумме 181 315 рублей 40 копеек;

2) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2169 рублей 20 копеек;

3) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения проверки в установленный в требовании срок в виде штрафа в сумме 55 250 рублей.

Этим же решением ООО "КорпуГруппНоябрьск" предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 913 346 рублей, по налогу на прибыль в сумме 906 577 рублей, пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 024 353 рублей 56 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 925 рублей 33 копеек.

Кроме того, Обществу предложено удержать с доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 8 424 рубля, а также перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 422 рубля.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "КорпуГруппНоябрьск", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

12.09.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КорпуГруппНоябрьск" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО "КорпуГруппНоябрьск" и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В свою очередь, налоговые органы в рамках осуществления налогового контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиками своих обязанностей вправе по правилам главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации проводить выездные налоговые проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО были проведены встречные налоговые проверки контрагентов ООО "КорпусГруппНоябрьск": ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Русстройпродукт".

В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства.

Относительно ООО "ИнвестСтройтрейдинг":

- обществом налоговая и бухгалтерская отчетность в 2005 - 2006 года не представлялась;

- вид деятельности общества не установлен;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается;

- согласно объяснениям учредителя, руководителя, главного бухгалтера (в одном лице) Николаевой Светланы Николаевны, последняя никакого отношения к деятельности общества не имеет;

- подписи на договоре и счетах-фактурах не идентичны.

Относительно ООО "Русстройпродукт":

- последняя бухгалтерская отчетность (с нулевыми показателями) была представлены по состоянию на 01.01.2005;

- вид деятельности общества не установлен;

- руководитель (учредитель) общества по повестке не явился;

- подписи руководителя и главного бухгалтера в договоре и счетах-фактурах не идентичны.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о мнимости и притворности сделок, заключенных заявителем с указанными юридическими лицами; о необоснованности получения налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В совокупности данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о том, что Общество не понесло фактических расходов по оплате налога на добавленную стоимость и приобретению товаров у спорных контрагентов, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности изложенной выше позиции налогового органа, исходя из следующего.

По смыслу норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры; платежные поручения, счета-фактуры; соответствующие товарные накладные.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы, а также в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку все перечисленные выше документы подписаны лицами, которые не являются руководителями означенных выше юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права довод налогового органа о том, что руководитель ООО "Русстройпродукт" по повестке в Инспекцию не явился, а потому не может быть признан руководителем указанного юридического лица, отклоняется.

Утверждение Инспекции со ссылкой на письмо УВД по Центральному административному округу г. Москвы, о том, что Николаева С.Н. (руководитель, бухгалтер, учредитель в одном лице ООО "ИнвестСтройтрейдинг") не имеет какого-либо отношения к ООО "ИнвестСтройтрейдинг", так как утеряла паспорт, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Из письма УВД по Центральному административному округу г. Москвы от 13.07.2008 N 01/25-8404 следует, что информация об отсутствии какого-либо отношения Николаевой С.Н. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтройтрейдинг" и об утери ею паспорта, была получена сотрудниками правоохранительного органа из телефонного разговора с Николаевой С.Н.

Вместе с тем данная информация не может считаться надлежащим доказательством, по настоящему делу, в связи с тем, что Николаева С.Н. не была допрошена в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов, материалы дела не содержат сведений о том, что Николаева С.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утерю паспорта.

Отрицание Николаевой С.Н. факта её причастности к деятельности ООО "ИнвестСтройтрейдинг" не может быть принято как доказательство правомерности занимаемой налоговым органом позиции, также еще и потому, что государственная регистрация данного контрагента в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки ООО "КорпусГруппНоябрьск" с ООО "ИнвестСтройтрейдинг", последнее обладало правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Более того, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То обстоятельство, что ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Русстройпродукт" не находятся по своим юридическим адресам, представляют "нулевую" налоговую отчетность, либо не предоставляют ее вообще свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для квалификации заключенной ООО "КорпусГруппНоябрьск с ними сделок как мнимых.

Фактическое наступление правовых последствий сделок ООО "КорпусНруппНоябрьск" с ООО ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Русстройпродукт" налоговым органом игнорируется.

Между тем имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным Обществом с указанными лицами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Утверждение Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не руководителями перечисленных выше обществ, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Данный вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан налоговым органом методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не проводилось.

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика не установлен их вид деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Действующим законодательством не запрещено осуществлять одному лицу торговлю различными товарами, за исключением тех, оборот которых запрещен или ограничен.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком были приобретены у ООО "ИнвестСтройтрейдинг" и ООО "Русстройпродукт" товары, которые запрещены или ограничены в обороте.

Доказательств того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности ООО "КорпусГруппНоябрьск", в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара из г. Москвы (отсутствуют документы, подтверждающие фактическую доставку товарно-материальных ценностей).

Вместе с тем при формулировании данного вывода Инспекцией не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "КорпусГруппНоябрьск" (Покупатель) и ООО "ИнвестСтройтрейдинг" (Поставщик) был заключен договор поставки N 37 от 01.06.2004 (Т. 5, л.д. 33-36). Предметом указанного договора является поставка продукции (далее - Товар), с указанием стандарта, отраженного в Спецификациях на каждую конкретную поставку.

В соответствии с разделом 5 договора поставки N 37 от 01.06.2004 поставляемый товара должен иметь такие сопроводительные документы как счет-фактура, товарная накладная, техническая документация. Поставка товара осуществляется за счет Поставщика до склада Покупателя.

Между ООО "КорпусГруппНоябрьск" (Покупатель) и ООО "Русстройпродукт" (Поставщик) был также заключен договор поставки N 24 от 01.05.2004 (Т. 4, л.д. 116-119). Предметом указанного договора является поставка продукции (далее - Товар), с указанием стандарта, отраженного в Спецификациях на каждую конкретную поставку.

В соответствии с разделом 5 договора поставки N 24 от 01.05.2004 поставляемый товара должен иметь такие сопроводительные документы как счет-фактура, товарная накладная, техническая документация. Поставка товара осуществляется за счет Поставщика до склада Покупателя.

Во исполнение перечисленных выше договоров Поставщики поставили в адрес Общества товары, что подтверждается товарными накладными (относительно ООО "ИнвестСтройтрейдинг" ? см.Т. 5, л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 64, 67, 69, 72, 72; Т. 6, л.д. 1, 4, 6, 8, 11; относительно ООО "Русстройпродукт" ? см. Т. 6, л.д. 18, 20, 22, 24, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 42, 45, 48, 50, 52, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 76, 78, 80).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований к отказу в вычете по налогу на добавленную стоимость и исключении расходов по налогу на прибыль организаций в оспариваемой Обществом сумме явилось непредставление последним товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов).

Между тем согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам, передача товара по договорам была оформлена и товар принят заявителем на учет на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Названная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет и является надлежащим доказательством принятия и оприходования обществом приобретенного товара.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган товарно-транспортных или железнодорожных накладных не свидетельствуют о невыполнении Обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии хозяйственных операций с данным поставщиком.

Из содержания договоров на поставку, заключенных ООО "КорпусГруппНоябрьск" со своими контрагентами, следует, что поставка товара осуществляется за счет Поставщика до склада Покупателя.

Таким образом, Общество доставку товара своим транспортом не осуществляло.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку в настоящем случае Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Правильность заполнения товарных накладных налоговым органом не оспаривается.

За постановленные товары ООО "ИнвестСтройтрейдинг" и ООО "Русстройпродукт" выставило налогоплательщику счета-фактуры (ООО "ИнвестСтройтрейдинг" ? см. Т. 5, л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 54, 56, 58, 60, 63, 66, 68, 71, 74; Т. 6, л.д. 3, 5, 7, 10; ООО "Русстройпродукт" ? см. Т. 6, л.д. 17, 19, 21, 23, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 41, 44,47,49,51, 54, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 70, 72, 75, 77, 79).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Претензий к порядку составления и выставления счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Общество представило суду доказательства регистрации в книге покупок за 2005-2006 годы счетов-фактур, выставленных продавцом (Т. 5, л.д. 37, 53, 62, 65, 70, 73, 76, 77; Т. 6, л.д. 2, 9, 16, 26, 31, 40, 43, 46, 74).

Факт оплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам отражен в книге покупок и налоговым органом не отрицается.

Реальность вышеуказанных сделок подтверждается также тем, что приобретенные ООО "КорпусНоябрьскГрупп" у контрагентов товарно-материальные ценности были использованы Обществом в его производственной деятельности. Например, из акта налоговой проверки (Т. 1, л.д. 14) следует, что ООО "КорпусГруппНоябрьск" за проверяемый период осуществляло, в том числе, следующие виды деятельности: оказание услуг прачечной, услуг по профессиональной уборке предприятий, расположенных на территории г. Ноябрьск, поэтому все приобретенные ТМЦ (чистящие средства, шампуни, рулонные полотенца, мусорные мешки, средства для отчистки оргтехники и т.д.) у ООО "ИнвестСтройтрейдинг" и ООО "Русстройпродукт" использовались для оказания вышеуказанных услуг.

Доказательств, опровергающих указанные Обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с вышеперечисленными контрагентами.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем Инспекция не приводит ни одного довода в обоснование незаконности судебного акта в части признания судом недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с затратами Общества на консультационные услуги за 2005-2006 года на основании договоров, заключенных с ООО "КорпусГруппРегион" и ООО "КорпусГруппСтолица". При этом судом первой инстанции в решении (см. страницы 6-8) представлена подробная аргументация позиции суда, установлены фактические обстоятельства дела с перечислением первичных документов, подтверждающих выводы суда по данным эпизодам.

Изучив материалы дела, выводы суда, сделанные на указанных страницах обжалуемого судебного акта по эпизодам с ООО "КорпусГруппРегион" и ООО "КорпусГруппСтолица", учитывая, что Инспекция не указала оснований для обжалования решения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда в данной части.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в означенной части.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по данному эпизоду принят в пользу налогового органа. Согласно резолютивной части решения суда в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом ООО "КорпусНоябрьскГрупп" апелляционную жалобу по настоящему делу не подавало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично отказав в удовлетворении заявленного ООО "КорпусНоябрьскГрупп" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 по делу N А81-1784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков