Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 08АП-5129/2008

город Омск

18 декабря 2008 г.

Дело N А75-3581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04-11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2008, 08АП-5129/2008) открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 29 августа 2008 года по делу N А75-3581/2008 (судья Намятова А.Р.), по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" к закрытому акционерному обществу "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" о разрешении разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - представителя Грязнова В.В. по доверенности от 01.11.2008;

от закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" - представителя Шайдуровой Т.Н. по доверенности от 04.03.2008 N 05/731, после перерыва в судебном заседании - представителя Стенникова К.В. по доверенности от 26.02.2008 N 05/582,

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец, ГРО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" (далее - ЗАО "Северрегионгаз", ответчик, поставщик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке газа от 28.12.2007 N 63-1-0082, а именно: по пунктам 3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2008 по делу N А75-3581/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорных пунктов договора в редакции ответчика требованиям действующего законодательства и об отсутствии противоречий этих пунктов принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений.

ОАО "Обьгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований - принятии спорных пунктов договора в редакции истца.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Обьгаз" доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Северрегионгаз" с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом судом апелляционной инстанции 04.12.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.12.2008; после перерыва слушание по делу было продолжено с участием представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно редакции пунктов 3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11 договора от 28.12.2007 N 63-1-0082, определяющего взаимоотношения сторон по поставке и транспортировке газа для нужд физических и юридических лиц - потребителей газа.

В названном договоре ЗАО "Северрегионгаз" выступает в качестве поставщика газа, который обязуется передать газ на газораспределительные сети (ГРС) а ОАО "Обьгаз", именуемое в договоре "ГРО", выступает в качестве транспортировщика газа, который обязуется принять и транспортировать газ по принадлежащим ему ГРС (пункт 2 договора).

1. Оценив доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.2. договора следует принять в редакции истца:

"ГРО обязано выполнить указания Поставщика об адресном введении ограничения (прекращения) поставки газа потребителям, связанного с отсутствием оплаты или нарушением режима газопотребления по договорам, заключенным между Поставщиком и Потребителем.

Ограничение (прекращение) поставки (транспортировке) газа потребителям осуществляется ГРО за дополнительную плату, осуществляемую Поставщиком предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. ГРО приступает к выполнению работ по ограничению (прекращению) поставки (транспортировке) газа в течение 2 (двух) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Прекращение транспортировки газа осуществляется ГРО при условии обеспечения Поставщиком доступа ГРО в соответствующее помещение для выполнения работ по прекращению транспортировки газа (отключению от газоснабжения Потребителей).

Стоимость ограничения (прекращения) транспортировки газа (отключения) одного потребителя от системы газоснабжения составляет 695 рублей 50 копеек, в т. ч НДС 18%.

Возобновление поставки (транспортировки) газа осуществляется ГРО за дополнительную плату, осуществляемую Поставщиком предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. ГРО приступает к выполнению работ по возобновлению поставки (транспортировки) газа в течение 2 (двух) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Стоимость возобновления поставки (транспортировки) газа подключения одного потребителя к системам газоснабжения составляет 775,50 рублей, в том числе НДС 18% ".

При определении содержания данного пункта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

ответчик, осуществляющий деятельность по транспортировке газа по собственным трубопроводам, не имеет договорных отношений с конечными потребителями газа.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию ответчика и в его интересах как санкция за неоплату ему потребленного газа потребителем.

То есть ответчик требует от истца оказания ему услуг, не связанных непосредственно с транспортировкой газа ГРО.

Государственному регулированию путем установления соответствующих тарифов подлежит деятельность истца исключительно по транспортировке газа по своим сетям, с использованием газораспределительных устройств.

Из пояснений истца следует, что затраты на подключение и отключение не учтены в тарифе на услуги по транспортировке газа, в том числе и потому, что такое отключение и подключение должно осуществляться на сетях и устройствах, не принадлежащих ГРО.

Тариф на транспортировку газа для ГРО устанавливается в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 от 29.12.2000 года.

За основу расчета этого тарифа берутся экономически обоснованные затраты, связанные исключительно с транспортировкой и распределением газа по собственным сетям и газораспределительным устройствам.

Как следует из пункта 7 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 4 сентября 2007 г. N 223-э/2 "Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", а также пункта 7 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 172-э/4 "Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", доходы и расходы субъекта регулирования (ГРО), возникающие вследствие осуществления других видов деятельности в расчете тарифов не учитываются.

Это подтвердил и представитель ответчика (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

То есть, цена договора не включает в себя стоимость данных услуг по отключению (подключению) недобросовестных потребителей.

Ответчик требует от истца бесплатного оказания ему услуг, непосредственно не связанных с деятельностью по транспортировке газа, при этом отказывая истцу в оплате данных услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 г. N 3431/08 разъяснена необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении спорных условий договора.

Поэтому, руководствуясь этой необходимостью, суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика указать, готов ли он отказаться от услуг истца по отключению (подключению), учитывая, что данные услуги должны быть оплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что услуги истца по отключению (подключению) недобросовестных потребителей ответчику как поставщику необходимы и он возражает против их исключения из договора. То есть на предложенную судом альтернативу - отказаться от услуг или оплачивать их - представитель истца пояснил, что отказаться от этих услуг не может.

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по оплате этих услуг соответствует имущественным интересам обеих сторон и не нарушает баланса этих интересов.

Суд считает возможным установить в договоре расценки, предложенные истцом (том 1 лист дела 40, 41), поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности или необоснованности.

Условие договора об обязанности ответчика обеспечить доступ в соответствующее помещение направлено на обеспечение истцу возможности исполнить предусмотренные договором обязательства. Поскольку с конечными потребителями истец не состоит в договорных отношениях, то он фактически лишен возможности без содействия ответчика осуществить указанные действия. Поэтому данное условие договора отвечает интересам обеих сторон.

Довод суда о том, ответчик не является органом, уполномоченным обеспечить доступ к объектам газоснабжения, несостоятелен, поскольку истец тем более не является таким органом. При этом если ответчик может обеспечить доступ хотя бы с использованием условий договора с потребителем, то истец никаким образом не может повлиять на потребителя в отсутствие договорных отношений с ним.

Также несостоятелен довод суда о том, что пунктом 3.8. договора стороны договорились о том, что оплата затрат по отключению (подключению) должна осуществляться истцу потребителями.

Данный пункт договора в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, не может создавать обязанностей потребителя по отношению к истцу.

Из буквального содержания этого пункта не следует, что оплата этих расходов осуществляется истцу, а не ответчику.

Напротив, в настоящее время вступили в силу Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В соответствии с пунктом 48 этих правил расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

При определении срока отключения (подключения) суд принимает во внимание ссылку ответчика на пункт 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При этом суд учитывает, что не ГРО, а именно поставщик, если он имеет прямые договоры с гражданами и является исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить соблюдение названного срока.

2. Пункт 3.6. договора следует принять в редакции ответчика:

"ГРО, осуществляя выдачу технических условий на точку подключения к распределительным сетям, обязано сообщить поставщику наименование, адрес и контактные номера телефонов, предприятия, которому выданы технические условия".

Возражения истца о том, что данная информация составляет коммерческую тайну, не основаны на законе.

Названные сведения не относятся непосредственно к содержанию и условиям заключаемых истцом договоров.

Истец не представил доказательств наличия договоров с третьими лицами, которые бы содержали ограничения в порядке предоставления информации и возлагали бы на истца обязанность соблюдать коммерческую тайну.

Представитель ответчика также не представил доказательств наличия существенного бремени для него, связанного с исполнением данного пункта договора.

Поскольку судом установлено, что данная информация необходима поставщику в целях предотвращения ситуаций, при которых первичный пуск газа на объекты производится без ведома поставщика, включение в договор указанного пункта отвечает принципу разумности и не нарушает прав истца.

3. Пункт 3.7. договора следует принять в следующей редакции:

"Первичный пуск газа потребителям производится ГРО только при наличии:

письменного разрешения Поставщика на пуск газа;

письменного разрешения инспекции Ростехнадзора в случаях, предусмотренных действующим законодательством".

Данная редакция учитывает интересы обеих сторон, поскольку первичный пуск газа может осуществляться, в том числе, и в связи с допуском в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок.

К тому же именно в такой редакции ответчик согласовал данное условие в протоколе согласования разногласий (том 1 лист дела 36).

4. Абзац первый пункта 3.8. договора следует принять в следующей редакции:

"ГРО возобновляет транспортировку газа, связанную с началом отопительного сезона после прекращения потребления газа потребителем, при наличии письменного разрешения Поставщика".

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Полномочия данного органа в установленной сфере деятельности регламентированы законом и иными правовыми актами.

Ответчик нормативно не обосновал свою позицию о том, что в предусмотренной спорным пунктом ситуации требуется разрешение Ростехнадзора, а именно: не указал закон или иной нормативный акт, которым установлено обязательное получение такого разрешения, и возобновление подачи газа без такого разрешения противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель истца пояснил, что такого разрешения не требуется.

Правила технической эксплуатации энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 15, на которые сослался суд в обжалуемом решении, касаются исключительно случаев приемки в эксплуатацию новых или реконструированных энергоустановок, что никак не связано с началом отопительного сезона.

5. Пункт 3.10 договора следует принять в редакции ответчика:

"В случае ограничения или полного прекращения подачи газа с выхода ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО, связанные с вынужденными несогласованными между сторонами работами на магистральных газопроводах, все документально подтвержденные расходы ГРО, связанные с вынужденными работами на газораспределительных сетях по прекращению и возобновлению подачи газа, должны возмещаться Поставщиком ГРО.

В случае вынужденных несогласованных между Сторонами работ на газораспределительных сетях ГРО и последовавшие в связи с этим ограничения или полное прекращение подачи газа с входа ГРС Трансгаза все документально подтвержденные расходы Трансгаза, связанные с вынужденными работами Трансгаза на ГРС по прекращению и возобновлению подачи газа, должны возмещаться ГРО Поставщику".

В данном пункте договора урегулирован порядок возмещения сторонами расходов, связанных с вынужденными работами на магистральных газопроводах и газораспределительных сетях, необходимость проведения которых может быть обусловлена обстоятельствами, исключающими возможность предварительного согласования. Баланс интересов сторон, имеющих право на обоюдное возмещение своих расходов, в данной редакции считается соблюденным.

Позиция истца по данному пункту о том, что размер понесенных расходов должен быть подтвержден документально, никак не противоречит редакции пункта, предложенной ответчиком.

Редакция данного пункта, предложенная истцом, не устраняет возможных противоречий при предъявлении фактических расходов к оплате. Данные расходы в любом случае могут быть оспорены другой стороной.

6. Пункт 3.11 договора, касающийся ВДГО (внутренне-домовое газовое оборудование - газовая плита и газопровод, который подходит к дому), следует исключить.

Ответчик предлагает дополнить договор условием о том, что истец (ГРО) обязан производить работы по замене, переустановке ВДГО, подключению дополнительного оборудования потребителя с обязательным уведомлением поставщика, которое осуществляется путем направления в его адрес копии акта о произведенных работах в течение трех рабочих дней с момента исполнения.

Однако услуги по замене, переустановке ВДГО, подключению дополнительного ВДГО не имею отношения к предмету договора. Названные услуги истец оказывает по отдельным договорам с собственниками жилья или уполномоченными ими лицами.

Возлагая на истца дополнительные обязанности по договору, не связанные с его основной деятельностью по транспортировке газа, ответчик не указал, каким образом могут быть нарушены его собственные права в случае отсутствия такого уведомления, и почему обязательство по уведомлению должно возлагаться на истца, а не на потребителей газа, состоящих в договорных отношениях с ответчиком.

При этом суд учитывает, что, как уже было сказано выше, деятельность истца по транспортировке газа тарифицируется. Поэтому возложение на истца дополнительных обязательств без финансового обеспечения их выполнения возможно только в том случае, если это не повлияет на имущественные права истца.

Доказательств того, что исполнение обязанности по направлению актов не повлияет на имущественные права истца, ответчик не представил.

7. Требование истца о замене по тесту договора слов "узлы учета" на слова "контрольно-измерительные приборы" суд оставляет без удовлетворения.

Между сторонами не имеется разногласий относительно понимания термина, предложенного ответчиком, права истца при использовании терминологии ответчика не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что судом первой инстанции нарушены требования процессуальной нормы, закрепленной в статье 173 АПК РФ.

Согласно данной норме по спору, возникшему при заключении договора в резолютивной части решения должен быть указан вывод суда по каждому спорному условию договора.

Кроме того, неверен вывод суда о том, что все спорные условия договора, в редакции, предложенной ответчиком, не нарушают прав истца.

Так, пункты 3.2., 3.11. в редакции ответчика возлагают на истца обязанность по оказанию услуг без равноценного встречного предоставления, а пункты 3.7 и 3.8 содержат необоснованные и неисполнимые требования для осуществления истцом своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами поровну (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции на сумму 16344,0 рублей подтверждены документально.

Рассмотрев данное заявление истца о возмещении судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что данные издержки должны составлять одну треть от предъявленного, поскольку, как пояснил представитель ответчика и подтвердил представитель истца, проезд представителя истца к месту рассмотрения жалобы обусловлен одновременным рассмотрением трех дел в апелляционной инстанции (дела N А75-3247/2008, N А75-5333/2008, А75-3581/2008).

Заявленное ОАО "Обьгаз" требование о возмещении ему судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 2724,0 рублей (16344,0 : 3) : 2).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2008 по делу N А75-3581/2008 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть следующим образом:

1. Пункт 3.2. договора от 28.12.2007 N 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" и открытым акционерным обществом "Обьгаз" принять в следующей редакции:

"ГРО обязано выполнить указания Поставщика об адресном введении ограничения (прекращения) поставки газа потребителям, связанного с отсутствием оплаты или нарушением режима газопотребления по договорам, заключенным между Поставщиком и Потребителем.

Ограничение (прекращение) поставки (транспортировке) газа потребителям осуществляется ГРО за дополнительную плату, осуществляемую Поставщиком предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. ГРО приступает к выполнению работ по ограничению (прекращению) поставки (транспортировке) газа в течение 2 (двух) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Прекращение транспортировки газа осуществляется ГРО при условии обеспечения Поставщиком доступа ГРО в соответствующее помещение для выполнения работ по прекращению транспортировки газа (отключению от газоснабжения Потребителей).

Стоимость ограничения (прекращения) транспортировки газа (отключения) одного потребителя от системы газоснабжения составляет 695 рублей 50 копеек, в т. ч НДС 18%.

Возобновление поставки (транспортировки) газа осуществляется ГРО за дополнительную плату, осуществляемую Поставщиком предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. ГРО приступает к выполнению работ по возобновлению поставки (транспортировки) газа в течение 2 (двух) дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Стоимость возобновления поставки (транспортировки) газа подключения одного потребителя к системам газоснабжения составляет 775, 50 рублей, в том числе НДС 18% ".

2. Пункт 3.6. договора от 28.12.2007 N 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" и открытым акционерным обществом "Обьгаз" принять в следующей редакции:

"ГРО, осуществляя выдачу технических условий на точку подключения к распределительным сетям, обязано сообщить поставщику наименование, адрес и контактные номера телефонов, предприятия, которому выданы технические условия".

3. Пункт 3.7. договора от 28.12.2007 N 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" и открытым акционерным обществом "Обьгаз" принять в следующей редакции:

"Первичный пуск газа потребителям производится ГРО только при наличии:

письменного разрешения Поставщика на пуск газа;

письменного разрешения инспекции Ростехнадзора в случаях, предусмотренных действующим законодательством".

4. Абзац первый пункта 3.8. договора от 28.12.2007 N 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" и открытым акционерным обществом "Обьгаз" принять в следующей редакции:

"ГРО возобновляет транспортировку газа, связанную с началом отопительного сезона после прекращения потребления газа потребителем, при наличии письменного разрешения Поставщика".

5. Пункт 3.10 договора от 28.12.2007 N 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" и открытым акционерным обществом "Обьгаз" принять в следующей редакции:

"В случае ограничения или полного прекращения подачи газа с выхода ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО, связанные с вынужденными несогласованными между сторонами работами на магистральных газопроводах, все документально подтвержденные расходы ГРО, связанные с вынужденными работами на газораспределительных сетях по прекращению и возобновлению подачи газа, должны возмещаться Поставщиком ГРО.

В случае вынужденных несогласованных между Сторонами работ на газораспределительных сетях ГРО и последовавшие в связи с этим ограничения или полное прекращение подачи газа с входа ГРС Трансгаза все документально подтвержденные расходы Трансгаза, связанные с вынужденными работами Трансгаза на ГРС по прекращению и возобновлению подачи газа, должны возмещаться ГРО Поставщику".

6. Пункт 3.11 договора от 28.12.2007 N 63-1-0082 между закрытым акционерным обществом "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" и открытым акционерным обществом "Обьгаз" исключить.

7. В удовлетворении требования истца о замене по тесту договора слов "узлы учета" на слова "контрольно-измерительные приборы" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 1500,0 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2724,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков