Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5549-06-П Независимо от того, на чьем балансе находятся здания и строения социально-культурного и коммунально-бытового назначения, данные объекты передаются в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5549-06-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы об обязании Префектуру ЗАО г. Москвы принять в жилой фонд города Москвы семейное общежитие по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом N 15.

Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 15, переданное ОАО "СПК "Мосэнергострой" в процессе приватизации и находящееся у истца на балансе, подлежит передаче в муниципальную собственность, так как является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения, однако Префектура ЗАО г. Москвы отказала принять в жилищный фонд города семейного общежития.

Решением от 26 мая 2005 года Арбитражный суд города Москвы обязал Префектуру ЗАО г. Москвы принять в жилой фонд г. Москвы спорное здание. В иске к Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.97 г. план приватизации ОАО "СПК "Мосэнергострой", в части включения в сумму уставного капитала стоимости спорного общежития, отменен. Ссылаясь на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 г. и Постановление Правительства РФ N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" суд пришел к выводу о возникновении у Префектуры ЗАО г. Москвы обязанности по принятию общежития в муниципальную собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9667-05 от 6 октября 2005 года решение суда от 26.05.05 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационный суд исходил из того, что при разрешении дела по существу суд первой инстанции не установил наличия оснований возникновения у префектуры ЗАО г. Москвы перед истцом обязательств по приему спорного объекта в муниципальную собственность и не исследовал вопрос об условиях приема-передачи спорного объекта.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнить заявленные требования, определить компетенцию привлеченных к участию в деле лиц, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения иных лиц к участию в деле.

В ходе повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением от 26 февраля 2006 года Арбитражный суд города Москвы обязал Префектуру ЗАО г. Москвы принять в жилой фонд г. Москвы семейное общежитие по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 15. В иске к Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказал.

Суд первой инстанции счел заявленное требование правомерным, сославшись на то, что в соответствии с Положением "О Префектуре административного округа г. Москвы" обязанность по принятию спорного здания общежития в жилищный фонд г. Москвы несет Префектура ЗАО г. Москвы. Отказывая в иске к другим ответчикам, суд указал на отсутствие у них компетенции на принятие решений о приеме в жилищный фонд г. Москвы каких-либо объектов.

В апелляционном инстанции решение суда не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЗАО г. Москвы, которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное общежитие находится в федеральной собственности, так как План приватизация истца в части приватизации общежития был отменен; в изменениях внесенных в план приватизации отсутствуют указания о передаче общежития в собственность города Москвы; прием ведомственного жилищного фонда в собственность г. Москвы производится только на основании распорядительных документов Правительства Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель ОАО "СПК "Мосэнергострой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представлен отзыв, где истец указал, что согласно Постановлению ВС РФ N 3020-1 жилищный фонд является объектом муниципальной собственности; порядок перевода общежития в жилищный фонд города предусмотрен Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.94 г., в котором также предписано префектурам принять решение о переводе общежития в жилищный фонд.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить.

Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 г. N 235.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного Положения для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом. Утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче указанных объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции здание семейного общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 15 перешло в ведение истца в процессе приватизации в соответствии с Планом приватизации АООТ "СПК "Мосэнергострой", утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 94-р от 09.02.93 г. На баланс истца общежитие было принято согласно ордера N 006117 от 11.03.77 г., выданного Исполнительным комитетом Гагаринского района Совета депутатов трудящихся.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.97 г. по делу N КА-А40/1003-97 План приватизации АООТ "СПК "Мосэнергострой" в части включения в сумму уставного капитала стоимости общежития, признан недействительным.

На основании указанного постановления Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2707-р от 01.10.97 г. отменено распоряжение N 94-р от 09.02.93 г. в части приватизации общежития.

Судом первой инстанции установлено, что общежитие 16-ти этажное, год строительства 1976, с 1989 года было предназначено для заселения работниками треста "Мосэнергострой" и другими предприятиями строительного комплекса г. Москвы и являлось ведомственным семейным общежитием.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно полагал, что общежитие, относящееся к жилищному фонду, является объектом муниципальной собственности на основании приложения N 3 постановления ВС РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

При этом судом первой инстанции исследованы полномочия Префектуры ЗАО г. Москвы на предмет наличия у нее обязанности по принятию спорного здания общежития в жилищный фонд г. Москвы и сделан, на основании Положения о Префектуры административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.02 г. N 981-ПП, правильный вывод о наличии у Префектуры ЗАО г. Москвы обязательств по приему здания общежития в муниципальную собственность.

Следует также учесть, что длительное (с 1997 г.) не выполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по приему-передаче данного общежития может привести к нарушению прав граждан, проживающих в нем.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-13426/05-50-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.