Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-5740/2008

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А70-4915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5740/2008) Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу N А70-4915/2008 (судья Коряковцевой О.В.),

по заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в аккредитации на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области; недействительным решения Комиссии об отказе в данной аккредитации, оформленного протоколом от 09.07.2008 N 1 и об обязании принять решение об аккредитации

при участии в судебном заседании представителей:

от Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - Коргуль А.Г. по доверенности от 29.10.2008 N 217, сохраняющей силу до 31.12.2008; Иванов А.С. по доверенности от 27.04.2008 N 83, сохраняющей силу до 31.12.2008;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

Решением от 24.09.2008 по делу N А70-4915/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее по тексту - СОГУП "Областной центр недвижимости", Предприятие) о признании: незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган), выразившихся в отказе в аккредитации на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области; недействительным решения Комиссии об отказе в данной аккредитации, оформленного протоколом от 09.07.2008 N 1 и об обязании принять решение об аккредитации

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности следующих оснований отказа в аккредитации на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области: отсутствие в Уставе Предприятия ссылки на то, что в своей деятельности предприятие руководствуется решениями исполнительных органов власти Тюменской области; необеспечение Предприятием обслуживания физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье; отсутствие у Предприятия возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства.

Однако, несмотря на необоснованность указанных оснований отказа, суд первой инстанции посчитал, что Управлением по существу принято правильное решение об отказе в аккредитации Предприятия на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области, по тому основанию, что у Предприятия отсутствует помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год. Суд первой инстанции исходил из того, что представленный Предприятием договор аренды помещений заключен на срок менее одного года, не прошел государственной регистрации, в силу чего не соответствует требованиям Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием некоторых выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприятие считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие может удовлетворять требованиям Положения об аккредитации только при условии заключения договора аренды на срок не менее одного года и его государственной регистрации, поскольку такая позиция не учитывает специфику правового режима договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По мнению Предприятия именно договор аренды, заключенный на неопределенный срок более всего отвечает требованиям Положения об аккредитации, поскольку срок, на который может быть аккредитована организация, также не установлен; а требования о предоставлении документов, прошедших государственную регистрацию, Положение об аккредитовании не содержит.

Кроме того, отождествление договора аренды заключенного на неопределенный срок, с договором аренды, заключенным на срок менее одного года, Предприятие считает неверным.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что к моменту вынесения решения об отказе в аккредитации Комиссия по аккредитации уже располагала надлежащими документами, подтверждающими право аренды Предприятия на помещение, поскольку Предприятием были представлены копия дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 2 к договору аренды, которым установлен двухгодичный срок договора аренды, а также доказательства того, что документы на регистрацию договора аренды сданы в регистрирующий орган.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В целях получения аккредитации СОГУП "Областной центр недвижимости" 16.06.2008 представило в Управление по месту нахождения свого Тюменского филиала заявление и документы, предусмотренные Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70.

По результатам рассмотрения заявления Предприятия рабочей группой Управления было составлено заключение, в котором указано на необходимость отказать заявителю в аккредитации с указанием причин отказа.

09.07.2008 Комиссией по аккредитации на заседании было принято решение об отказе в аккредитации СОГУП "Областной центр недвижимости" на территории Тюменской области. Данное решение утверждено приказом Управления от 10.07.2008 N 83.

Из текста вышеуказанного заключения и решения усматривается, что основаниями отказа послужило следующее:

- в Уставе СОГУП "Областной центр недвижимости" отсутствуют ссылки на то, что в своей деятельности предприятие руководствуется решениями исполнительных органов власти Тюменской области;

- у Предприятия отсутствует помещение на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год;

- Предприятием не обеспечено обслуживание физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье;

- у Предприятия отсутствует возможность соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства.

Предприятие, полагая, что действия Управления по отказу в аккредитации, а также решение Комиссии об отказе в аккредитации, оформленное протоколом от 09.07.2008 N 1, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными и возложении на Управление обязанности принять решение об аккредитации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Предприятия отказано. При этом суд, указав на незаконность части оснований отказа, признал действие и решение законными по тому основанию, что у Предприятия отсутствует помещение на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, к которым относится СОГУП "Областной центр недвижимости", определен Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 (далее по тексту - Положение об аккредитации).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Положения об аккредитации аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Аккредитация организации подтверждает технические и материальные возможности организации осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, а также исполнять в процессе своей деятельности иные обязанности, установленные для аккредитованной организации законодательством Российской Федерации.

Для получения аккредитации организация согласно пункту 3.1. Положения об аккредитации направляет в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации по месту своего нахождения заявление об аккредитации.

К заявлению об аккредитации прилагаются указанные в пункте 3.2. Положения об аккредитации документы, в том числе, документы, подтверждающие наличие прав заявителя или его филиала на занимаемое помещение в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения.

Пункт 2.1. Положения об аккредитации, в свою очередь, устанавливающий требования, предъявляемые к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе предусматривает обязательное наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

Таким образом, в силу указанных норм, организация, обратившаяся с заявлением об аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, должна иметь на каком-либо праве помещение для размещения своих сотрудников на срок не менее чем один год, и представить подтверждающие это обстоятельства документы.

При этом фактическое владение помещением без законных оснований, на что указывает Предприятие в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соответствии организации, обратившейся с заявлением об аккредитации, требованиям Положения об аккредитации.

Как следует из материалов дела, Филиал Предприятия занимает часть здания по адресу: Тюменский район, с.Кулакове ул.Советская, дом 1, которое находится в муниципальной собственности и передано на баланс Администрации Кулаковского муниципального образования.

Данное помещение Предприятие занимает на основании заключенного между ним и Кулаковским муниципальным образованием договора аренды от 24.03.2008 N 7, по которому последнее предоставляет Предприятию во временное пользование нежилые помещения NN 7, 9, общей площадью 17, 7 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: Тюменский район, с.Кулакове ул.Советская, дом 1.

Срок договора аренды установлен в пункте 5.1. и составляет 11 месяцев - с 24 марта 2008 года по 23 марта 2009 года.

Таким образом, Предприятие имеет на праве аренды помещение, однако на срок менее 1 года, в силу чего Предприятие и представленные им на аккредитацию документы не отвечают указанным требованиям Положения об аккредитации.

20.05.2008 сторонами договора аренды от 24.0.03.2008 N 7 было заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, которым изменен срок договора - договор заключен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не отвечает требованиям Положения об аккредитации, предусматривающим наличие права, в том числе на основании договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

То есть, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, может считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента предупреждения любой из сторон договора об отказе от него. Поскольку такой отказ может иметь место в любой момент, то договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут и до истечения одного года с момента его заключения.

Данное обстоятельство применительно к данному делу означает, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный Предприятием с Кулаковским муниципальным образованием, может быть расторгнут в любой момент (с соблюдением трехмесячного срока) в связи с отказом Кулаковского муниципального образования.

При этом отсутствует гарантия того, что арендатор однозначно не откажется от договора аренды с Предприятием в течение первого года его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требованиям пунктов 2.1, 3.2. Положения об аккредитации отвечает только договор аренды, заключенный на год или на больший срок. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок в силу наличия установленной в законе возможности его беспрепятственного расторжения путем отказа одной из сторон от него, в том числе в течение первого года его действия, не может соответствовать указанным требованиям.

23.06.2008 сторонами договора аренды недвижимого имущества было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренду. Данным соглашением изменен срок договора и установлен срок - с 24.03.2008 по 23.03.2010 (два года).

Однако, и данный договор не свидетельствует о соответствии Предприятия требованиям Положения об аккредитации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 01.06.2000 N 53 согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 2, со сроком действия два года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку на момент принятия Комиссией по аккредитации обжалуемого решения договор аренды нежилого помещения не прошел государственной регистрации и, соответственно, считается незаключенным, то Предприятие не отвечает требованиям пунктов 2.1., 3.2. Положения об аккредитации, поскольку не имеет на праве аренды помещение на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

Доказательств наличия у Предприятия помещения на ином прав (праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) Управлению представлено не было.

Кроме того, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доказательств также не имеется.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Положение об аккредитации не устанавливает обязанность предоставления документов, прошедших государственную регистрацию. Действительно, Положение об аккредитации такого требования не устанавливает. Однако поскольку договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года считает заключенным с момента государственной регистрации, то представление Предприятием договора, не прошедшего государственной регистрации, влечет вывод об отсутствии у Предприятия заключенного договора аренды помещения, отсутствии законных оснований для его занятия.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения Управлением заявления Предприятия и принятия решения об отказе в аккредитации представленный Предприятием договор аренды нежилого помещения с учетом соглашения от 23.06.2008 сроком действия два года являлся незаключенным, в договора аренды в редакции соглашения от 20.05.2008 - на неопределенный срок, не отвечает требованиям пунктов 2.1., 3.2. Положения об аккредитации о наличии права на помещение сроком не менее одного года.

По данным основаниям, Управление законно отказало Предприятию в аккредитации на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность отказа в аккредитации по следующим основаниям: отсутствие в Уставе Предприятия ссылки на то, что в своей деятельности предприятие руководствуется решениями исполнительных органов власти Тюменской области; необеспечение Предприятием обслуживания физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье; отсутствие у Предприятия возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства.

Оценка данных оснований отказа является правильной, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена и принимается судом апелляционной инстанции как соответствующая указанным выше нормам законодательства.

Однако незаконность отказа в аккредитации по указанным основаниям, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет удовлетворения требования Предприятия, поскольку Управление законно отказало в аккредитации со ссылкой на отсутствие у Предприятия помещения на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу N А70-4915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова