Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 08АП-4836/2008

город Омск

18 декабря 2008 г.

Дело N А75-3187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2008) общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2008 года, вынесенное по делу N А75-3187/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" к индивидуальному предпринимателю Порчуляну Виктору Даниловичу, при участии третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" - Долгополова Л.Г., по доверенности от 14.02.2008 N 3, сроком действия до 31.12.2008,

от индивидуального предпринимателя Порчуляна Виктора Даниловича - не явился, извещен,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (далее - ООО "Юграпромстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Порчуляну Виктору Даниловичу (далее - индивидуальный предприниматель Порчулян В.Д., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2008 года производство по делу N А75-3187/2008 прекращено. ООО "Юграпромстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Юграпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем Порчуляном В.Д. и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Юграпромстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Сургута от 06.04.2006 N 734 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (по договору - арендодатель) и ООО "Юграпромстрой" (по договору - арендатор) заключен договор от 15.05.2006 N 400 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в микрорайоне 20А, с кадастровым номером 86:10:01 01 035:0087, площадью 135 227 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 06.07.2006, N регистрации 86-72-22/018/2006-275.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставлен для строительства объектов жилья и соцкультбыта: жилые дома N 35, 41 со встроенной общественной частью, выставочный комплекс, две полуподземные автостоянки на 70 машин, общественная школа на 1200 учащихся, ресторан быстрого питания, детский развлекательный комплекс, детский сад-ясли на 240 мест с теплой верандой, инженерные сети.

Срок аренды стороны определили с 06.04.2006 по 06.04.2011 (пункт 1.5 договора).

В границах предоставленного истцу земельного участка Администрацией г. Сургута ответчику ранее были предоставлены земельные участки на основании договоров аренды от 15.12.2005 N 1079 и от 22.12.2004 N 947, об освобождении которых от временных объектов истец обратился в суд.

В обоснование требований истец указал на неосновательное нахождение движимых объектов ответчика на земельном участке, полученном истцом в аренду для застройки по договору аренды от 15.05.2006 N 400, а также на то, что уведомлениями от 17.05.2007 N 14-3302/7(12) и от 04.05.2008 N 14-3375/8(06) Администрация г. Сургута на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выразила отказ от исполнения договоров аренды от 15.12.2005 N 1079 и от 22.12.2004 N 947, заключенных с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2008 года производство по делу N А75-3187/2008 прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением по тем же предмету и основаниям, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2007 по делу N А75-6074/2007.

Прекращение производства по делу явилось основанием для обращения истца в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска по смыслу статьи 49 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ выступают обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно статьям 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат арендатору имущества.

ООО "Юграпромстрой" обратилось в суд с заявлением об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д., путем демонтажа движимых (временных) объектов павильона "Автозапчасти" и автостоянки в десятидневный срок за счет средств ответчика.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что ранее в рамках дела N А75-6074/2007 истец уже обращался с теми же исковыми требованиями к ответчику об истребовании тех же спорных земельных участков. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2007 по делу N А75-6074/2007 требования ООО "Юграпромстрой" к индивидуальному предпринимателю Порчуляну В.Д. оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении по делу N А75-6074/2007 указал, что доказательств отказа Администрации г. Сургута в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ от договоров аренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем Порчуляном В.Д. не представлено, вследвие чего договор аренды является действующим, продленным на неопределенный срок, из чего отсутствуют основания для вывода о неправомерности пользования ответчиком истребуемыми земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие по делам N А75-6074/2007 и N А75-3187/2008 совпадают, предъявленные требования тождественны, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, различаются.

По делу N А75-6074/2007 в качестве основания предъявленных требований истец ссылался только на распоряжение Администрации г. Сургута от 06.04.2006 N 734 и договор от 15.05.2006 N 400 аренды земельного участка при наличии заключенных договоров аренды между Администрацией г. Сургута и ответчиком.

Уведомлением от 17.05.2007 N 14-3302/7(12) Администрация г. Сургута заявила о досрочном отказе от исполнения договора аренды от 15.12.2005 N 1079 в одностороннем порядке (л.д. 30, 31).

В письмах от 17.05.2007 N 14-3302/7(12) и от 03.08.2007 N 14-5326/7(12) не был явно выражен отказ арендодателя от арендных отношений с индивидуальным предпринимателем Порчуляном В.Д., а содержалась лишь информация о выявлении факта нарушения договоров аренды и подготовке документов с требованием о возврате переданных в аренду земельных участков. Кроме того, сообщено, что ответчику ранее направлено уведомление об освобождении земельного участка, переданного по договору аренды от 22.12.2004 N 947.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящее время истец указывает на прекращение арендных отношений между Администрацией г. Сургута и индивидуальным предпринимателем Порчуляном В.Д.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2007 по делу N А75-6074/2007 Администрацией г. Сургута ответчику направлено уведомление от 04.05.2008 N 14-3375/8(06) (л.д. 92,93) об отказе от договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 947, продленного на неопределенный срок.

Истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока после направления индивидуальному предпринимателя Порчуляну В.Д. уведомления арендодателя об отказе от договора, однако указанному обстоятельству не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о появлении новых оснований заявленных требований и исключает прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основания, положенные в основу требований ООО "Юграпромстрой", рассмотренных по существу в делу N А75-6074/2007, и рассматриваемых в рамках настоящего дела не совпадают, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО "Юграпромстрой" к индивидуальному предпринимателю Порчуляну В.Д. имеет иное по сравнению с исковым заявлением по делу N А75-6074/2007 основание и иные фактические обстоятельства спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта. Поскольку спор не был рассмотрен по существу дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

В связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2008 года по делу N А75-3187/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порчуляна Виктора Даниловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова