Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5582-06 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости железобетонных изделий, поставленных по договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной в его адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5582-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект - 7" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества Компания "Грината" (покупатель) 464 999 руб. 97 коп. стоимости железобетонных изделий поставленных по договору от 17 ноября 2004 года. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной в его адрес.

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2006 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что истец свои обязательство по поставке железобетонных изделий по спорному договору выполнил полностью, ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные изделия не оплатил.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В заседании суда представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, обратил внимание суда на то, что истец намеренно скрыл адрес фактического местонахождения ответчика. Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в спорном договоре указан юридический адрес ответчика и иная информация о фактическом местонахождении ответчика отсутствует в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком 17 ноября 2004 года был заключен договор поставки железобетонных изделий, в соответствии с которым истец на основании заявки ответчика от 15 октября 2004 года N 106 осуществил поставку изделий стоимостью 3 691 557 руб. 03 коп. Ответчик свои обязательства по оплате изделий выполнил частично, оплатив 3 226 577 руб. 07 коп. платежными поручениями от 18 марта 2005 года N 85, от 22 марта 2005 года N 97, от 6 мая 2005 года N 150, от 13 мая 2005 года N 162, от 17 мая 2005 года N 175, от 26 мая 2005 года N 182, от 21 июня 2005 года N 214, от 1 июля 2005 года N 226, от 12 июля 2005 года N 237, от 18 июля 2005 года N 256, от 27 июля 2005 года N 268, от 29 августа 2005 года N 304, от 29 сентября 2005 года N 357, от 3 октября 2005 года N 366, от 26 октября 2005 года N 412, от 7 ноября 2005 года N 423. Стоимость неоплаченной продукции составила 464 999 руб. 97 коп.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Суд правильно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела по известному суду адресу, иной адрес в материалах дела отсутствует, доказательства того, что истцу был известен иной адрес ответчика, последний не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 марта 2006 года по делу N А40-85175/05-52-727 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Компания "Грината" - без удовлетворения.