Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 08АП-5510/2008

город Омск

22 декабря 2008 г.

Дело N А75-5460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5510/2008) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19 сентября 2008 года по делу N А75-5460/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" о взыскании 73 032 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - представитель Иванова Ю.Н. по доверенности N 1765-Д от 10.09.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2008,

от открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование" - представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование", ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 032 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2008 по делу N А75-5460/2008 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.10.2008) в удовлетворении исковых требований ОАО "Сургутнефтегаз" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость проведения дополнительного ремонта транспортного средства.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим деформацию рамы в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимость её замены, а именно- цветным фотографиям эксперта-оценщика.

По мнению истца, сведения о деформации рамы не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку инспектор ГИБДД не мог визуально определить скрытые повреждения транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "КапиталЪ Страхование", извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2007 на 79км. автодороги Сургут-Когалым в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа водитель автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак Т030РО86 Фазылов Э.Р. в нарушение требований части 20 пункта 1.2, части 26 пункта 1.2, части 31 пункта 1.2, пункта 1.4, пункта 1.5, пункта 2.1.2, пункта 9.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1992 N 1090, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ86 под управлением Оговец В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2007, а также вступившим в законную силу приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.03.2008 (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В результате данного столкновения автомобиль "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ86 был поврежден, чем владельцу автомобиля -ОАО "Сургутнефтегаз" по данным отчета от 21.01.2008 N 141/08-18-20 о восстановительной стоимости ремонта АТС, подготовленного ОАО "Реформа", был причинен ущерб на сумму 46 967 руб. 82 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда гражданина Фазылова Э.Р., управляющего автомобилем "Опель-Астра" государственный регистрационный знак Т030РО86 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "КапиталЪ Страхование", что подтверждается страховым полисом ААА N 0216288884.

ОАО "КапиталЪ Страхование" 08.04.2008 выплатило страховое возмещение в сумме 46 967 руб. 82 коп., что не оспаривается истцом.

01.02.2008 к отчёту о восстановительной стоимости ремонта АТС N 141/08-18-20 оценщиком -ОАО "Реформа", составлено дополнение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиль "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ86 составляет 171 530 руб.

ОАО "Сургутнефтегаз", направив страховщику гражданской ответственности причинителя вреда заявление N 01-14-02-879 от 08.05.2008 о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в сумме 73 032 руб. 18 коп. и не получив выплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По правилам пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2008 ОАО "Реформа" был проведён осмотр внешнего вида транспортного средства "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ86 с целью установления повреждений, причинённых указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2007. В графе "Особые отметки" данного акта отражено, что возможны скрытые повреждения рамы.

На основании обозначенного выше акта осмотра ОАО "Реформа" составлен отчёт от 21.01.2008 N 141/08-18-20 о восстановительной стоимости ремонта АТС, в котором стоимость ремонта автомобиля "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ8 определена в сумме 46 967 руб. 82 коп.

28.01.2008 ОАО "Реформа" по заявке ОАО "Сургутнефтегаз" вновь провело осмотр автомобиля "НЕФАЗ-4211101" и составило акт, где зафиксировало деформацию рамы автомобиля.

01.02.2008 к отчёту о восстановительной стоимости ремонта АТС N 141/08-18-20 оценщиком подготовлено дополнение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиль "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ86 составляет 171 530 руб. (с учётом замены рамы).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Между тем, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном 28.01.2008, повреждения автомобиля "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ86 противоречат тем, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 23.12.2007 и представленной в материалы настоящего дела.

Представленные истцом цветные фотографии, сделанные ОАО "Реформа", не позволяются суду сделать вывод о деформации рамы автомобиля "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ86 и необходимости её замены.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления того, возможно ли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 23.12.2008, причинение автомобилю "НЕФАЗ-4211101" повреждений, повлекших за собой замену рамы, истцом суду первой инстанции не заявлено, суд по своей инициативе не вправе назначить проведение экспертизы.

Также ОАО "Сургутнефтегаз" не представлены документы, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля "НЕФАЗ-4211101" государственный регистрационный знак С402НВ86 (в частности, рамы) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела не имеется сведений о том, не являлось ли данное транспортное средство участником ДТП ранее - до 23.12.2007.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в дополнении к акту осмотра, составленном 28.01.2008, механических повреждениях автомашины (рамы) именно в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2007, и, следовательно, о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, поскольку истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь возникновения данного ущерба от наступления страхового случая арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" на выплату страхового возмещения в предлагаемом размере (73 032 руб. 18 коп.) несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.09.2008 года по делу N А75-5460/2008 (с учётом определения от 13.10.2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова