Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 08АП-4792/2008

город Омск

18 декабря 2008 г.

Дело N А75-9525/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2008, 08АП-4792/2008) Администрации города Сургута

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу N А75-9525/2006 (судья Зуева И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская горнорудная компания" Киселева А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Киселева А.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Мостоотряд-69" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПК НТЦ "ЭВРИКА" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" - не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента финансов Администрации г. Сургута - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО " Западно-Сибирская горнорудная компания" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 по делу N А75-9525/2006 в отношении закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская горнорудная компания" (далее - ЗАО "Западно-Сибирская горнорудная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.И. (далее - конкурсный управляющий Киселев А.И.).

Определением суда от 22.04.2008 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Киселева А.И. о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 20.10.2008.

30.04.2008 конкурсным управляющим Киселевым А.И. проведено собрание кредиторов должника, которым, в том числе, по двум дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания, приняты следующие решения:

1. О создании комитета кредиторов должника с количественным составом комитета кредиторов - 3;

2. Об избрании членами комитета кредиторов Браташова В.А., Лушиной Л.М., Непрядина С.Н.;

3. Об утверждении положения о комитете кредиторов должника;

6. Об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 рублей;

7. Об избрании представителем собрания кредиторов должника Браташова В.А.;

1 (дополнительный). Об утверждении изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, в предложенной редакции;

2 (дополнительный). Об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.И.; определении для кандидатуры нового конкурсного управляющего дополнительных требований - наличия высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, а также стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики не менее трех лет.

Четвертый и пятый вопросы исключены из повестки дня.

20.05.2008 конкурсный управляющий Киселев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов:

1. О создании комитета кредиторов должника с количественным составом комитета кредиторов - 3;

2. Об избрании членами комитета кредиторов Браташова В.А., Лушиной Л.М., Непрядина С.Н.;

3. Об утверждении положения о комитете кредиторов должника;

6. Об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 рублей;

1 (дополнительный). Об утверждении изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, в предложенной редакции;

2 (дополнительный). Об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.И.; определении для кандидатуры нового конкурсного управляющего дополнительных требований - наличия высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника, а также стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики не менее трех лет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу N А75-9525/2006 заявление конкурсного управляющего Киселева А.И. удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 30.04.2008 по первому, второму, третьему, шестому вопросам и первому, второму дополнительным вопросам.

Суд мотивировал свое определение тем, что процедура проведения собрания кредиторов соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В то же время при принятии решений были нарушены требования указанного Закона.

Суд посчитал, что поскольку на первом собрании кредиторов комитет кредиторов в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве не был избран, то решение по первому вопросу является недействительным, так как принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по второму вопросу, по мнению суда, является недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве ввиду того, что членами комитета кредиторов были избраны государственные и муниципальные служащие, предложение уполномоченных органов об избрании которых не было представлено.

Суд посчитал, что в силу пункта 8 статьи 17 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о комитете кредиторов нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд посчитал, что решение об уменьшении размера утвержденного арбитражным судом вознаграждения конкурсному управляющему в силу статьи 26 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Суд посчитал, что предложения по изменению существующего порядка продажи имущества должника на утверждение собрания кредиторов могут быть внесены только после включения в конкурсную массу имущества, полученного в результате применения двухсторонней реституции на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2008. При этом указал, что разногласия по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разрешается в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято без указания причин, послуживших основанием для такого решения, что является нарушением требований статьи 145 Закона о банкротстве. Тем более, что на момент проведения судебного заседания ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не поступило.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Администрация г. Сургута подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева А.И.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по первому вопросу: считает, что право собрания кредиторов на избрание комитета кредиторов закреплено статьей 18 Закона о банкротстве

- по второму вопросу: считает, что устного представления уполномоченного органа кандидатов в члены комитета кредиторов (государственных, муниципальных служащих) достаточно, поскольку, по его мнению, конкретная форма представления не предусмотрена законом.

- по третьему вопросу: считает, что само по себе утверждение положения о комитете кредиторов собранием кредиторов ставит своей целью защиту интересов всех кредиторов, их законных прав и не противоречит закону.

- по шестому вопросу: считает, что размер вознаграждения конкурсному управляющему первоначально определяется собранием кредиторов и затем утверждается арбитражным судом. Положения статьи 26 Закона о банкротстве, по его мнению, не содержат запрета на изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему.

- по второму дополнительному вопросу: указывает, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве собранию кредиторов принадлежит право принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Киселева А.И. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселева А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2008 по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.04.2008, является правомочным, поскольку конкурсные кредиторы, присутствовавшие на нем, обладали 98,7% голосов об общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, то есть более половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то, что в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о повестке собрания кредиторов, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов изменить повестку дня, включить в нее дополнительные вопросы и принять по ним решения. В таких случаях законом отдельно не предусмотрен порядок предварительного уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о вопросах, которые могут быть дополнительно включены в повестку дня.

П-унктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, прямо предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Установленное законом единственное условие о принятии решения большинством голосов по вопросу о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса конкурсными кредиторами на собрании 30.04.2008 было соблюдено (решение принято большинством голосов - 94,8%).

1) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятому по первому вопросу об избрании комитета кредиторов исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Толкование вышеуказанных норм Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодателем предусмотрена возможность образования комитета кредиторов с целью представления законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов не только на первом собрании кредиторов в случае, указанном в пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве.

Закон предоставляет собранию кредиторов в отличие от первого собрания кредиторов более широкие полномочия, в частности, принятие в дальнейшем решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

На первом собрании кредиторов принимают участие только те кредиторы, чьи требования к этому моменту были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и, соответственно, количество кредиторов может и не быть равным пятидесяти или более, что по смыслу положений пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве уже обязывает образование комитета кредиторов.

Учитывая, что задачей комитета кредиторов выступает защита законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в целях такой защиты, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на образование комитета кредиторов на других (очередных) собраниях кредиторов, тем более, что данный вопрос законодателем отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов с превышением пределов его компетенции является необоснованным.

2) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по второму вопросу об избрании членами комитета кредиторов Браташова В.А., Лушиной Л.М., Непрядина С.Н. исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновал свое определение в указанной части со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве тем, что названные лица, являясь государственными и муниципальными служащими, были избраны членами комитета кредиторов при отсутствии соответствующего предложения уполномоченных органов об их избрании.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что предложение уполномоченных органов об избрании государственных и муниципальных служащих в члены комитета кредиторов должно обязательно иметь письменную форму.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.04.2008, кандидатуры избранных членов комитета кредиторов были предложены на этом собрании представителями конкурсных кредиторов - Департамента финансов Администрации г. Сургута и Администрации г. Сургута, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются уполномоченными органами.

Следовательно, требование пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве при принятии решения об избрании членов комитета кредиторов собранием кредиторов было соблюдено.

3) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по третьему вопросу об утверждении положения о комитете кредиторов исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 17 закона о банкротстве регламент работы кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на данную норму закона, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов при принятии решения об утверждении положения о комитете кредиторов вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Полномочия собрания кредиторов определены статьями 12, 15 Закона о банкротстве, в которых, в частности, перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит ограничений по принятию собранием кредиторов других вопросов, возникающих в ходе процедур банкротства, за исключением тех вопросов, которые переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов определяет свой регламент работы, но не утверждает.

В связи с чем утверждение положения о комитете кредиторов на собрании кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

4) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по шестому вопросу об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Закон о банкротстве не ограничивает права кредиторов на изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему в ходе процедур банкротства исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего

Кроме того, само по себе изменение собранием кредиторов размера вознаграждения конкурсному управляющему в сторону уменьшения не означает фактическое изменение этого размера, так как в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе и его изменение, утверждается только арбитражным судом.

5) Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по второму (дополнительному) вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.И. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, вопросы надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим исследуются арбитражным судом при рассмотрении такого ходатайства.

Закон не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения о таком отстранении, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Право собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, следовательно, является принятым в пределах компетенции, установленной Законом.

Самим принятием такого решения права и законные интересы конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены, поскольку соответствующее ходатайство подлежит, как уже отмечено, рассмотрению судом, оценивающим наличие или отсутствие оснований для его удовлетворения с учетом доводов и доказательств, представленных кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решения по оспариваемым конкурсным управляющим вопросам повестки собрания кредиторов приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, не нарушают прав конкурсного управляющего Киселева А.И., в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве для признания их недействительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение собрания кредиторов от 30.04.2008 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Киселева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не нарушающим права и законные интересы управляющего, принятым в рамках установленной компетенции.

Таким образом, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего либо выход за пределы установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений 30.04.2008), является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Администрации г. Сургута и отменить определение суда в обжалуемой им части по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 по делу N А75-9525/2006 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская горнорудная компания" от 30.04.2008, принятых по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам повестки собрания кредиторов.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Александра Ивановича о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская горнорудная компания" от 30.04.2008, принятых по первому, второму, третьему, шестому и второму (дополнительному) вопросам повестки собрания кредиторов.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина