Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 08АП-5701/2008

город Омск

22 декабря 2008 г.

Дело N А75-4111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5701/2008) общества с ограниченной ответственностью "Технологияспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2008 года по делу N А75-4111/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологияспецмонтаж" о взыскании 4 207 304 руб. 93 коп. и расторжении договора,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологияспецмонтаж" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - представитель Одинцов Д.А. по доверенности N 45 от 18.10.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологияспецмонтаж" (ниже - ООО "Технологияспецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 105 534 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 770 руб., а также о расторжении договора подряда N 27 от 06.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2008 по делу N А75-4111/2008 с ООО "Технологияспецмонтаж" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 2 208 500 руб. 45 коп. основного долга, 62 415 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 641 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда N 27 от 06.10.2007 является незаключённым, поскольку сторонами договора не согласовано его существенное условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

ООО "Технологияспецмонтаж", не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 266 663 руб. 12 коп., что составляет часть суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы были проведены истцом некачественно и не в полном объёме

ООО "Монтажспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2007 между ООО "Технологияспецмонта" (генподрядчиком) и ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчиком) подписан договор N 27 на выполнение комплекса работ по обустройству куста скважин (куст N 22 бис) Киняминского месторождения в соответствии с заданием генподрядчика, условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного окончания работ и нормальной эксплуатации объекта; по согласованию сторон в рамках договора могут быть выполнены комплексы монтажных работ на других объектах (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ ориентировочно составляет 13 000 000 руб., включая НДС, и может быть уточнена по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 6.1, 6.4 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания справки формы 3; окончательный расчёт- до последнего дня месяца, следующего за отчётным после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

Ссылаясь на нарушение ООО "Технологияспецмонтаж" обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В пункте 5.1 договора N 27 от 06.10.2007 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиками производства работ.

В материалах дела не имеется подписанного полномочными представителями сторон графика производства работ либо иных документов, позволяющих определить сроки выполнения поручаемых истцу работ. Стороны не отрицают тот факт, что график производства работ не был разработан и они ориентировались на график, составленный непосредственным заказчиком работ - обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 27 от 06.10.2007 незаключенным.

В силу статьи 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ истец представил суду первой инстанции акты о приёмке выполненных работ N 22 от 28.12.2008, от 31.01.2008, NN 1-7, 9-11 от 29.02.2008, NN 1-9 от 31.03.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 28.12.2007, N 1 от 31.01.2008, N 2 от 29.02.2008, N 3 от 31.03.2008, реестр приобретённых материалов на общую сумму 4 761 243 руб. 06 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Довод ответчика о неполном и некачественном проведении работ истцом обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что обозначенные выше акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестр приобретённых материалов подписаны представителем ООО "Технологияспецмонтаж", ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

Оценив доводы ООО "Технологияспецмонтаж" о некачественности и неполном объёме выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ ответчик ссылается на акты выявленных замечаний по объекту "Обустройство куста скважин (куст N 22 бис) Киняминского месторождения" от 07.04.2008 и от 19.05.2008.

Однако суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришёл к выводу, что они не подтверждают доводы ответчика, поскольку не отвечают признакам относимости, установленным в статье 67 АПК РФ.

Так, акт от 07.04.2008 подписан ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Технологияспецмонтаж" со ссылкой на договор подряда N 22 от 05.05.2007, который заключён между заказчиком и генподрядчиком. В данном акте указано в каком объёме выполнены те или иные виды работ, замечания заказчика по выполненным работам. Представителя ООО "Монтажспецстрой" не приглашали на осмотр выполненных работ.

Акт от 19.05.2008 составлен и подписан представителями ООО "Технологияспецмонтаж" в одностороннем порядке. ООО "Технологияспецмонтаж" не обосновало и не доказало какое отношение к данному акту имеет ООО "Монтажспецстрой".

Иных документов, кроме актов выявленных замечаний от 07.04.2008 и от 19.05.2008 ответчиком не представлено.

Ответчик не конкретизировал, в каких актах сдачи-приёмки выполненных работ указаны работы, выполненные, по мнению ООО "Технологияспецмонтаж", ненадлежащим образом.

Кроме того, ООО "Технологияспецмонтаж" не доказало, что именно истцом выполнялись электромонтажные работы, по которым выявлены недостатки.

Тем самым, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал некачественность выполненных подрядчиком работ.

Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2008 по делу N А75-4111/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова