Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-3244/2007

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А46-5207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6040/2008) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА БЫТОВИК" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу N А46-5207/2007 (судья Храмцов К.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик",

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Полтавскому сектору Щербакульского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области"

о государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА БЫТОВИК" - директор Меньков А.В., приказ 31 от 04.10.2004;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - Глазков А.В. по доверенности от 29.01.2008, сроком на 1 год, удостоверение N 3 от 15.04.2002.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА БЫТОВИК" (далее - ООО "Бытовик", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрации Полтавского муниципального района, ответчик), Полтавскому сектору Щербакульского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36. Кроме того, истец просил взыскать с Администрации Полтавского муниципального района 7 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 по делу N А46-5207/2007 исковые требования удовлетворены. Зарегистрировано право муниципальной собственности Полтавского муниципального района Омской области и переход права собственности на нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, к ООО "Бытовик". В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области отказано, производство по делу в отношении Полтавского сектора Щербакульского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области прекращено. В части требований о взыскании 7 500 руб. убытков производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 по делу N Ф04-3406/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А46-5207/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Полтавского сектора Щербакульского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области прекращено.

В обоснование решения суд указал, что у Администрации Полтавского муниципального района отсутствовали полномочия по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Полтавского производственного объединения коммунального хозяйства (далее - Полтавское ПОКХ), в собственность ООО "Бытовик". Кроме того, спорное имущество было отчуждено ООО "Бытовик" способом, не предусмотренным законодательством о приватизации муниципального имущества, что также в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет признание договора от 13.11.1995 г. недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бытовик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что договор от 01.01.1993 о передачи имущества в хозяйственное ведение является ничтожной сделкой; постановление Главы Администрации Полтавского района от 14.11.1995 N 360 о передачи с баланса Полтавского ПОКХ на баланс ООО "Бытовик" спорного имущества никем не оспорено и является действительным; в иске Администрации Полтавского муниципального района к ООО "Бытовик" о расторжении договора от 13.11.1995 решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу N А46-1496/2007 отказано.

В представленном в апелляционный суд отзыве Администрация Полтавского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что спорное имущество в момент передачи истцу находилось в хозяйственном ведении у Полтавского ПОКХ; заключение сделок по продаже имущества не входило в полномочия Главы Администрации Полтавского района.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 269 от 29.08.2006 г. изменено наименование Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, именно: слова "Главное управление" заменены на слово "Управление".

УФРС по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать истцу в удовлетворении его жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ТОО "Бытовик" (в 1999 году преобразовано в ООО "Бытовик") и Администрация Полтавского муниципального района заключили договор от 13.11.1995 г., в соответствии с которым в обмен на поставленные истцом бетонные кольца для сооружения колодцев ответчик передает в собственность ООО "Бытовик" нежилое помещение площадью 194,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36.

14.11.1995 издано постановление Главы Администрации Полтавского района N 360, которым утвержден договор на приобретение бетонных колец между ТОО "Бытовик" и администрацией района. Данным постановлением также предписывалось ПОКХ осуществить передачу части здания, арендуемого под магазин и помещения службы быта ТОО "Бытовик", а районному финансовому отделу провести взаимозачет между администрацией района и ТОО "Бытовик" в соответствии с условиями договора.

По акту от 23.11.1995 г. недвижимое имущество было передано ТОО "Бытовик".

В 2007 году истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на указанное нежилое помещение на основании договора от 13.11.1995 г.

Уклонение Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" от регистрации перехода права собственности на нежилое помещение послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности договора от 13.11.1995 в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащего положениям статьи 294, 295 ГК РФ.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается, в том числе и при отказе собственника от права собственности.

При этом гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имуществом (статья 236 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм вытекает, что собственник имущества не имеет права в принудительном порядке, то есть без согласия организации, изъять переданное ей на праве хозяйственного ведения имущество.

Факт нахождения спорного имущества на балансе Полтавского ПОКХ на момент заключения договора от 13.11.1995 подтверждается постановлением Главы Администрации Полтавского района от 14.11.1995 N 360, актом передачи имущества от 23.11.1995, составленным между ПОКХ и ООО "Бытовик", а также перечнями помещений Полтавского ПОКХ, сданных в аренду по состоянию на 15.02.1994 и 25.04.1994.

Довод подателя жалобы о фиктивности договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.01.1993 г. между Комитетом по управлению имуществом Полтавского района и Полтавским ПОКХ в связи с тем, что данный договор не мог быть заключен в указанную в нем дату по причине создания Полтавского ПОКХ лишь 19.01.1994, не опровергает вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении Полтавского ПОКХ в более позднее время, а именно на момент заключения договора от 13.11.1995.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Полтавским ПОКХ от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Администрация Полтавского муниципального района неправомерно изъяло имущество, находящегося в хозяйственном ведении Полтавского ПОКХ и передала его в собственность ООО "Бытовик".

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 13.11.1995 в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующего законодательству об отчуждении муниципального имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 25 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в состав РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В силу статьи 15 Закона РСФСР N 1531-1 от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу N А46-1496/2007 отклоняется апелляционным судом как не имеющая значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, предметом заявленных требований по указанному делу являлось расторжение договора от 13.11.1995, отказывая в удовлетворении требований суд указал на пропуск срока исковой давности, вопрос о недействительности договора судом не рассматривался.

Признание спорного договора недействительным исключает удовлетворение требований о государственной регистрации перехода прав на предмет данной сделки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованного судебного акта, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бытовик" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-5207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая