город Омск
|
23 декабря 2008 г.
|
Дело N А46-20284/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2008) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Континенталь" Глазкова И.С.
на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу N А46-20284/2008 (судья Сорокина И.В.),
по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Континенталь"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от временного управляющего ООО "Компания Континенталь" Глазковой И.С. - лично, паспорт 5201 477795, выдан УВД N 1 Центрального АО г. Омска 27.04.2001;
от Федеральной налоговой службы - Козлова О.А. по доверенности от 12.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 337932
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Континенталь" (далее - ООО "Компания Континенталь", должник), признании обоснованными требований в сумме 561 836 рублей 35 копеек, в том числе 419 045 рублей 81 копейка задолженности по налогам, 60 503 рубля 54 копейки - по пени, 82 287 рублей - по штрафам.
Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: задолженностью по обязательным платежам и налогам в сумме 419 045 рублей 81 копейка, превышающей период в три месяца, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 по делу N А46-20284/2008 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом включены требования ФНС России в сумме 560 461 рубля 70 копеек, в том числе 419 045 рублей 81 копейка задолженности по налогам, 59 128 рублей 89 копеек - по пени, 82 287 рублей - по штрафам. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано. Временным управляющим должника утверждена Глазкова И.С., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.
Суд мотивировал свое определение тем, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие момент возникновения задолженности по налогам в сумме 419 045 рублей 81 копейка, а также применения налоговым органом мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по данной задолженности к моменту обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании банкротом должника не истек срок давности взыскания налога в судебном порядке.
Суд посчитал, что поскольку требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.
Суд не нашел правовых оснований для признания обоснованными требований в сумме 1 374 рубля 65 копеек, являющихся пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Суд утвердил Глазкову И.С. временным управляющим должника, как занимающую более высокую позицию в списке кандидатур арбитражных управляющих, представленном саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Глазкова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части введения процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и размера вознаграждения временному управляющему.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, не выяснив вопроса о наличии или отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Считает, что если у должника отсутствует имущество, то должны применяться положения, касающиеся банкротства отсутствующего должника.
От ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель временного управляющего Глазковой И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части введения процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и вознаграждения временному управляющему.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.
Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "Компания Континенталь" задолженности по уплате налогов в сумме 419 045 рублей 81 копейки, превышающей период в три месяца.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на требования N 3062 от 18.06.2008, N 3084 от 23.06.2008 об уплате налогов.
Согласно решению о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 150 от 23.07.2008 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 419 045 рублей 81 копейка.
Решение N 150 от 23.07.2008 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях N 3062 от 18.06.2008, N 3084 от 23.06.2008 об уплате налогов.
Требование N 3062 от 18.06.2008 об уплате 50 рублей штрафа было выставлено должнику со сроком его уплаты до 04.07.2008.
В требовании N 3084 от 23.06.2008 должнику было предложено уплатить в срок до 09.07.2008 имеющуюся у него недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 420 287 рублей 85 копеек, по пеням в сумме 60 503 рубля 54 копейки, в том числе 1 374 рубля 65 копеек в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, по штрафам в сумме 82 237 рублей.
Таким образом, уполномоченный орган просил признать его требования обоснованными и установить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Континенталь" в сумме 561 836 рублей 35 копеек, в том числе 419 045 рублей 81 копейка задолженности по налогам, 60 503 рубля 54 копейки - по пеням, 82 287 рублей - по штрафам, и ввести в отношении ООО "Компания Континенталь" процедуру наблюдения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании обоснованными требований ФНС России в сумме 560 461 рубля 70 копеек, исключив из суммы требований 1 374 рубля 65 копеек, составляющих пеню в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
Определение суда в части признании требований ФНС России обоснованными временным управляющим Глазковой И.С. не обжалуется.
Временный управляющий Глазкова И.С. считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В обоснование своих доводов ссылается на возможное установление факта отсутствия имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, возникших в ходе процедур банкротства, что повлечет применение к должнику упрощенной процедуры банкротства.
В отношении указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статей 227, 228 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится упрощенная процедура банкротства, в ходе которой процедура наблюдения не применяется, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Однако, заявление уполномоченного органа не содержит ссылок на положения статей 227, 228 Закона о банкротстве, предусматривающих особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом и рассмотрение дела о банкротстве отсутствующего должника, то есть проведение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.
В пункте 61 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом главы Х1 Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства возможно только в случае наличия ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в связи с установлением арбитражным судом в отношении данного должника признаков отсутствующего должника либо в случае письменного согласия уполномоченного органа на применение такой процедуры.
Между тем, из материалов дела не следует, что при проверке обоснованности требований ФНС России судом первой инстанции в отношении должника были установлены признаки отсутствующего должника, а также то, что ФНС России обращалась в суд первой инстанции с письменным ходатайством о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства либо выразила согласие на применение такой процедуры, требующей в силу закона при подаче заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом обязательности подтверждения наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что признаков отсутствующего должника в отношении ООО "Компания Континенталь" судом первой инстанции не было установлено ни при принятии заявления уполномоченного органа о признании его должником, ни на момент рассмотрения этого заявления в заседании суда 06.11.2008.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника на данной стадии банкротства именно процедуру наблюдения, и соответственно, утвердил заявителя жалобы в качестве временного управляющего этого должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у временного управляющего Глазковой И.С. отсутствует заинтересованность в обжаловании определения с
